|
ствие ссылок на доказательства не нарушает правила мотивированности данного решения. Однако общепринятое понятие мотивированности означает необходимость письменного анализа всех оснований принимаемых решений в самом их тексте, в том числе и доказательств (информационных оснований). По мнению проф. З.Д. Еникеева, мотивирование есть приведение доводов, аргументов в пользу принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, обоснование того, что собраны необходимые доказательства для обвинения лица в совершении какого-либо преступления и что наступил момент для совершения этого акта. Мотивировка, прежде всего, предполагает необходимость глубокого анализа доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обвинительного тезиса.1 Если мы признаем нормальным отсутствие ссылок на доказательства, то это не будет способствовать законности принимаемых решений. В этой связи актуально звучат слова проф. Ф.Н. Фаткуллина о том, что «в следственной практике многие постановления органов следствия и дознания совершенно не мотивируются, выглядят голословными. Как бы сложно и серьезно ни было обвинение, и на каких бы косвенных доказательствах, требующих специального анализа и сопоставления, оно ни строилось, формулировка «достаточно изобличается» нередко составляет «всю мотивировку» таких постановлений. Между тем речь идет не просто о технике оформления процессуального документа, а об усилении гарантий законности и обоснованности обвинения по уголовным делам, об одном из действенных средств искоренения из следственной практики тех ненормальных явлений, когда за общей фразой «достаточно изобличается» скрывается недоказанность предъявляемого обвинения. Мотивированность усиливает обоснованность предъявляемого обвинения, сообщает ему внутреннюю и внешнюю убедительность, облегчает обвиняемому осуществление права на защиту».2 В результате анализа проблемы мотивированности постановления о при1Еникеев З.Д. Указ. соч. С. 5 1. 1Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинение. М., 1971. С. 27-35. |
106 сти убеждения следователя в виновности обвиняемого. Действительно, требование письменной мотивировки несомненно побудило бы следователя при составлении постановления особо тщательно проанализировать собранные им доказательства, а это в свою очередь дало бы возможность избежать в отдельных случаях необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности»1 2. По мнению Т.А. Лотыш, знание защитником доказательств, положенных в основу обвинения, позволит одновременно и активно проводить защиту, и не создаст новых препятствий для следствия. С учетом этого указанный автор обоснованно предлагает дополнить ст. 171 УПК указанием на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны доказательства, положенные в основу обвинения3. Параллельно следует дополнить ст. 47 УПК положением о том, что обвиняемый вправе знакомиться с доказательствами его виновности, приведенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Третий аргумент оспариваемой точки зрения состоит в том, что отсутствие ссылок на доказательства не нарушает правила мотивированности данного решения. Однако общепринятое понятие мотивированности означает необходимость письменного анализа всех оснований принимаемых решений в самом их тексте, в том числе и доказательств (информационных оснований)4. По мнению проф. З.Д. Еникссва, мотивирование есть приведение доводов, аргументов в пользу принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, обоснование того, что собраны необходимые доказательства для обвинения лица в совершении какого-либо преступления и что наступил момент для совершения этого акта. Мотивировка, прежде всего, предполагает 1Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модели /Под ред. B.M. Савникого. М., 1990. С. 212. 2Арсеньев В. Д Указ соч. С. 51. 3Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. лис. ...канд. юрид. наук. М.г2003. * См., например: Жогнн Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 205-210; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С. 132-134; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 110; Тетери» ЕС., Троши» Е.З. Возбуждение к расследование уголовных дел. М., 1973. С. 110 и др. 107 необходимость глубокого анализа доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обвинительного тезиса1 . Если мы признаем нормальным отсутствие ссылок на доказательства, то это нс будет способствовать законности принимаемых решений. В этой связи актуально звучат слова проф. Ф.Н. Фаткуллина о том, что «в следственной практике многие постановления органов следствия и дознания совершенно не мотивируются, выглядят голословными. Как бы сложно и серьезно ни было обвинение, и на каких бы косвенных доказательствах, требующих специального анализа и сопоставления, оно ни строилось, формулировка «достаточно изобличается» нередко составляет «всю мотивировку» таких постановлений. Между тем речь идет не просто о технике оформления процессуального документа, а об усилении гарантий законности и обоснованности обвинения по уголовным делам, об одном из действенных средств искоренения из следственной практики тех ненормальных явлений, когда за общей фразой «достаточно изобличается» скрывается недоказанность предъявляемого обвинения. Мотивированность усиливает обоснованность предъявляемого обвинения, сообщает ему внутреннюю и внешнюю убедительность, облегчает обвиняемому осуществление права па защиту»1. В результате анализа проблемы мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказательствами мы приходим к следующему выводу. Учитывая приоритет международно-правовых и конституционных норм перед отраслевым законодательством, следует признать обязанность следователя указывать основные доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем реализация этой обязанности —вопрос будущего. В данный момент она не подкреплена должными санкциями, так как еще не сложилась практика обжалования данного постановления в суд. В то же время Конституционный Суд уже признал право судебного обжалования постановления о См.; Еникссв З.Д. Указ. СОч. С. 51. |