|
правовой нормы с указанием пунктов, частей и статей УК РФ. При этом в необходимых случаях следует ссылаться и на нормы Общей части УК РФ (соучастие, неоконченная преступление, рецидив). То есть такое понятие формулировки охватывает и квалификацию. На наш взгляд, это определение вполне согласуется с требованиями закона. В пункте 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сказано, что в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. На практике получило распространение явление, которое можно назвать «квалификацией с запасом», когда следователь при малейшем сомнении в юридической оценке деяния пытается вменить обвиняемому максимально тяжкое преступление из всех возможных в данном случае. При этом расчет делается на то, что прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд при постановлении приговора могут «смягчить» квалификацию, но не смогут ее «ужесточить». Единственной санкцией для следователя «за мягкость» в УПК РФ осталась возможность возвращения дела прокурором для перепредъявления обвинения (п. 3 ч. 1ст. 221 УПК РФ). Такая практика противоречит закону. В результате обвинение опирается на необоснованное предположение, а его завышенная тяжесть является условием для применения более строгих мер процессуального принуждения. В частности, это может привести и к незаконному заключению обвиняемого под стражу. Такая практика, в действительности, нарушает право на защиту и может незаконно подтолкнуть обвиняемого к признанию вины в меньшем преступлении. Кроме точной юридической формулировки существуют общие правила формулирования обвинения в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинение должно быть конкретным по отношению к преступлениям и индивидуальным по отношению к лицам. Поэтому при обвинении лица в совершении нескольких преступлений при их совокупности в постановлении о |
110 наказуемость)1 , так и квалифицирующие признаки для отдельных составов преступлений. Ф.Н. Фаткуллин отдельно выделяет правовую квалификацию -результат выявления объективно присущих данному деянию признаков, которые определяются отдельной уголовно-правовой нормой1 2. С. Макаров различает формулу обвинения и юридическую формулировку. Формула обвинения, по мнению указанного автора, это условное выражение числами и буквами, указывающими на закон, нарушение которого вменяется обвиняемому. Формула обвинения указывается в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. То есть это ссылка на Уголовный закон3. На наш взгляд, это понятие тождественное правовой квалификации. По мнению других специалистов, формулировка обвинения это краткое изложение уголовно-правовых норм, нарушение которых вменяется обвиняемому. Она излагается в постановлении в соответствии с диспозицией уголовно-правовой нормы с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ1. При этом в необходимых случаях следует ссылаться и на нормы Общей части УК (соучастие, неоконченная преступление, рецидив). То есть такое понятие формулировки охватывает и квалификацию. На наш взгляд, это определение вполне согласуется с требованиями закона. В пункте 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сказано, что в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Для правоприменителей правильное выражение юридической стороны обвинения вызывает определенные сложности. Так, проф. А.П. Гуляев приводит статистику, согласно которой: «по 71% изученных уголовных дел следователи в формулировке обвинения указывают только фактические обстоя1Ошибка в определений общих признаков приводит на практике к тому, что обвинение ;;редъяплястся несмотря на малозначюелькость деяния. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. 2См.: Фаткуллин Ф.Н, Обвинение... С. 48. 3См.: Макаров С. Есть ли у обвинения процессуальные ограничения ? // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. № 2-3(10-11). 111 тельства преступного деяния, по 17% дел юридический вывод из описания фактических обстоятельств дела и только по 14% дел указывают и то, и другое»1 . На практике получило распространение явление, которое можно назвать «квалификацией с запасом», когда следователь при малейшем сомнении в юридической оценке деяния пытается вменить обвиняемому максимально тяжкое преступление из всех возможных в данном случае. При этом расчет делается на то, что прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд при постановлении приговора могут «смягчить» квалификацию, но не смогут ее «ужесточить». Единственной санкцией для следователя «за мягкость» в УПК РФ осталась возможность возвращения дела прокурором для перепредъявления обвинения (п. 3 ч. I ст. 221 УПК РФ). Такая практика противоречит закону. В результате обвинение опирается на необоснованное предположение, а его завышенная тяжесть является условием для применения более строгих мер процессуального принуждения. В частности, это может привести и к незаконному заключению обвиняемого под стражу. Такая практика, в действительности, нарушает право на защиту и может незаконно подтолкнуть обвиняемого к признанию вины в меньшем преступлении. Кроме точной юридической формулировки существуют общие правила формулирования обвинения в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинение должно быть конкретным по отношению к преступлениям и индивидуальным по отношению к лицам. Поэтому при обвинении лица в совершении нескольких преступлений при их совокупности в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого каждое преступление должно быть описано отдельно. Личный характер обвинения служит причиной, по которой постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого лица, обвиняемого по одному и тому же делу. См.: Комментарий к УИК РФ/Подред, Л.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 31. |