|
128 числу, в первую очередь, относятся место и время совершения преступления, в большинстве случаев не являющиеся квалифицирующими признаками состава преступления. Место и время совершенного преступления прямо связаны с возможностью выдвижения алиби, а уточнение сведений о способе его совершения может вообще поставить под сомнение совершение преступления данным лицом. Это обязывает следователя и в подобных случаях предъявить обвинение вновь. Таким образом, во всех случаях, когда формулировка обвинения дополняется или изменяется в связи с включением в нее обстоятельств, важных с точки зрения осуществления обвиняемым права на защиту, независимо от того, влияет ли это на юридическую оценку и квалификацию деяния, следователем должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и выполнены требования ст. 172 УПК РФ. В юридической литературе существует точка зрения о том, что некоторые несущественные обстоятельства можно изменить в предъявленном обвинении путем вынесения какого-то специального акта не составляя нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, не предъявляя ему обвинения, вновь и повторно не допрашивая его в качестве обвиняемого. Попытка выделения несущественных корректировок обвинения приводит к тому, что некоторые авторы предлагают «упрощенную» процедуру изменения обвинения для случаев, когда изменение связано с исключением из первоначального обвинения отдельных фактов (эпизодов, действий) или ошибочно примененной нормы (ее части, пункта), а также при изменении квалификации содеянного (при тех же фактических признаках или в результате исключения определенного факта) на закон с менее суровой санкцией. Отдельные ученые предлагают в подобных случаях ограничиться вынесением не предусмотренного законом специального постановления об изменении обвинения, с последующим вручением его копии обвиняемому.1 Фаткулпин Ф. Указ.соч. С. 66-67. |
140 мости от того, насколько изменения и дополнения существенны. Здесь, на наш взгляд, и к предварительному следствию вполне применим критерий, установленный ст. 236 УПК. Так же, как при изменении обвинения в предварительном слушании, дополнение или изменение обвинения следователем не только не должно ухудшать фактического положения обвиняемого, но и нарушать его право на защиту. Следовательно, если изменения и дополнения существенны для реализации этого права, обвинение необходимо предъявлять вновь. Иногда на практике к числу существенных относят лишь те изменения, которые влияют на состав инкриминируемого деяния. С таким толкованием трудно согласиться. При сохранении основных признаков инкриминируемого обвиняемому состава преступления и основного содержания формулировки ранее предъявленного обвинения изменения могут коснуться таких обстоятельств, знать о которых обвиняемому необходимо, чтобы учитывать их в своей защите. Например, уточнение размера похищенного или включение новых эпизодов хищений (или замена одних другими) не меняет юридической формулировки, но существенно с точки зрения права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, поскольку может усилить степень ответствс!1ности. Возможное ухудшение положения обвиняемого не единственный признак, определяющий существенность дополнений или изменений обвинения. В иных случаях подобная возможность ему не угрожает, но изменение фабулы обвинения касается таких обстоятельств, знать которые ему необходимо. К их числу, в первую очередь, относятся место и время совершения преступления, в большинстве случаев не являющиеся квалифицирующими признаками состава преступления. Однако обвиняемому далеко не безразлично, инкриминируется ему совершение деяния в одном или другом районе г. СанктПетербурга. Место и время совершенного преступления прямо связаны с возможностью выдвижения алиби, а уточнение сведений о способе его совершения может вообще поставить иод сомнение совершение преступления 141 данным лицом. Это обязывает следователя и в подобных случаях предъявить обвинение вновь. Таким образом, во всех случаях, когда формулировка обвинения дополняется или изменяется в связи с включением в нее обстоятельств, важных с точки зрения осуществления обвиняемым права на защиту, независимо от того, влияет ли это на юридическую оценку и квалификацию деяния, следователем должны быть внесены соответствующие изменения и дополнения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и выполнены требования ст. 172 УПК. В юридической литературе существует точка зрения о том, что некоторые несущественные обстоятельства можно изменить в предъявленном обвинении путем вынесения какого-то специального акта не составляя нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, нс предъявляя ему обвинения, вновь и повторно не допрашивая его в качестве обвиняемого (если, разумеется, нет в том надобности в силу других причин)1 . Такая же позиция встречается и на практике. При изучении уголовных дел была выявлена практика изменения обвинения путем вынесения постановления об исправлении ошибок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Так, по уголовному делу, расследованному следователем прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого гр. Л. не была конкретизирована его роль в совершении вымогательства. Вместо того, чтобы перепредъявить обвинение, следователь вынес постановление об исправлении ошибок в первоначальном постановлении о привлечении гр. Л. в качестве обвиняемого. Это грубое нарушение уголовно-процессуального закона не было выявлено прокурором и дело поступило в суд. Судья также игнорировал данное нарушение закона, но возвратил дело прокурору для соединения его с другим уголовным делом. Такая практика нарушает установленную процедуру выдвижения первоначального обвине1См.: Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии. М., 1966. С. 13. 142 ния, право обвиняемого на защиту и существующие бланки процессуальных документов. Попытка выделения несущественных корректировок обвинения приводит к тому, что некоторые авторы предлагают «упрощенную» процедуру изменения обвинения для случаев, когда изменение связано с исключением из первоначального обвинения отдельных фактов (эпизодов, действий) или ошибочно примененной нормы (ее части, пункта), а также при изменении квалификации содеянного (при тех же фактических признаках или в результате исключения определенного факта) на закон с менее суровой санкцией. Отдельные ученые предлагают в подобных случаях ограничиться вынесением не предусмотренного законом специального постановления об изменении обвинения, с последующим вручением его копии обвиняемому1 . Однако подобное предложение, на наш взгляд, не имеет преимуществ по сравнению с порядком, установленным действующим уголовно-процессуальным законом. Лишая обвиняемого важнейшего из предусмотренных прав не только знать, в чем он обвиняется, но и давать объяснения по предъявленному ему обвинению (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), предложенный порядок нс облегчает скольконибудь и задачу, возникающую перед следователем, поскольку тот должен вынести специальное мотивированное постановление; предъявить его обвиняемому и, очевидно, допросить его, если тот выразит желание дать объяснение. Упрощение порядка изменения ранее предъявленного обвинения, в отступление от предусмотренного законом, по нашему убеждению, не отвечает требованиям укрепления законности и не способствует обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем, понятие несущественных корректировок обвинения вполне имеет право па существование и оно уже применяется на практике. Так, Верховный Суд РФ допускает возможность устранить техническую ошибку, допущенную следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого путем составления нового обвинительного заюпочеСм.: Фаткуллин Ф. Изменение обвинения. М, 1971. С. 66-67. |