|
Однако подобное предложение, на наш взгляд, не имеет преимуществ по сравнению с порядком, установленным действующим уголовнопроцессуальным законом. Лишая обвиняемого важнейшего из предусмотренных прав не только знать, в чем он обвиняется, но и давать объяснения по предъявленному ему обвинению (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), предложенный порядок не облегчает сколько-нибудь и задачу, возникающую перед следователем, поскольку тот должен вынести специальное мотивированное постановление; предъявить его обвиняемому и, очевидно, допросить его, если тот выразит желание дать объяснение. Упрощение порядка изменения ранее предъявленного обвинения, в отступление от предусмотренного законом, по нашему убеждению, не отвечает требованиям укрепления законности и не способствует обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого. С одной стороны, основание для дифференцированного подхода к определению порядка внесения соответствующих изменений в обвинение можно найти в самом уголовно-процессуальном законе, который по-разному трактует этот вопрос (например, в ч. 2 ст. 175 и в ч. 5 ст. 236 УПК РФ). Сравнительный анализ этих норм свидетельствует о наличии определенной несогласованности в подходе законодателя к понятию «изменение обвинения». Если ч. 2 ст. 175 УПК РФ предписывается прекратить уголовное преследование в той части обвинения, которая не нашла подтверждения, то согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ изменение обвинения прокурором отражается судьей в протоколе предварительного слушания. Для отграничения случаев изменения обвинения от тех, когда необходимо прекратить уголовное преследование в определенной его части, можно принять такой критерий, как самостоятельность неподтвердившегося обвинения. Если в отношении этого обвинения при других условиях производство могло бы производиться в вполне самостоятельно, уголовное преследование прекращается. Прекращение уголовного преследования в случаях, когда отпадает лишь какая-то часть одного и того же обвинения, не всегда влечет прекращение уголовного дела. Когда уголовное преследование прекращается полностью, од |
142 ния, право обвиняемого на защиту и существующие бланки процессуальных документов. Попытка выделения несущественных корректировок обвинения приводит к тому, что некоторые авторы предлагают «упрощенную» процедуру изменения обвинения для случаев, когда изменение связано с исключением из первоначального обвинения отдельных фактов (эпизодов, действий) или ошибочно примененной нормы (ее части, пункта), а также при изменении квалификации содеянного (при тех же фактических признаках или в результате исключения определенного факта) на закон с менее суровой санкцией. Отдельные ученые предлагают в подобных случаях ограничиться вынесением не предусмотренного законом специального постановления об изменении обвинения, с последующим вручением его копии обвиняемому1 . Однако подобное предложение, на наш взгляд, не имеет преимуществ по сравнению с порядком, установленным действующим уголовно-процессуальным законом. Лишая обвиняемого важнейшего из предусмотренных прав не только знать, в чем он обвиняется, но и давать объяснения по предъявленному ему обвинению (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), предложенный порядок нс облегчает скольконибудь и задачу, возникающую перед следователем, поскольку тот должен вынести специальное мотивированное постановление; предъявить его обвиняемому и, очевидно, допросить его, если тот выразит желание дать объяснение. Упрощение порядка изменения ранее предъявленного обвинения, в отступление от предусмотренного законом, по нашему убеждению, не отвечает требованиям укрепления законности и не способствует обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем, понятие несущественных корректировок обвинения вполне имеет право па существование и оно уже применяется на практике. Так, Верховный Суд РФ допускает возможность устранить техническую ошибку, допущенную следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого путем составления нового обвинительного заюпочеСм.: Фаткуллин Ф. Изменение обвинения. М, 1971. С. 66-67. 144 С одной стороны, основание для дифференцированного подхода к определению порядка внесения соответствующих изменений в обвинение можно найти в самом уголовно-процессуальном законе, который по-разному трактует этот вопрос (например, в ч. 2 ст. 175 и в ч. 5 ст. 236 УПК). Сравнительный анализ этих норм свидетельствует о наличии определенной несогласованности в подходе законодателя к понятию «изменение обвинения». Если ч. 2 ст. 175 УПК предписывается прекратить уголовное преследование в той части обвинения, которая не нашла подтверждения, то согласно ч. 5 ст. 236 УПК изменение обвинения прокурором отражается судьей в протоколе предварительного слушания1 . Для отграничения случаев изменения обвинения от тех, когда необходимо прекратить уголовное преследование в определенной его части, можно принять такой критерий, как самостоятельность неподтвердившегося обвинения. Если в отношении этого обвинения при других условиях производство могло бы производиться в вполне самостоятельно, уголовное преследование прекращается. Прекращение уголовного преследования в случаях, когда отпадает лишь какая-то часть одного и того же обвинения, не всегда влечет прекращение уголовного дела. Когда уголовное преследование прекращается полностью, одновременно выносится постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (ч. 3 ст. 24 УПК). Таким образом, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурировали нс одно, а несколько самостоятельных обвинений (например, в грабеже и разбое) и одно из них не подтвердилось, по нашему мнению, следует выносить постановление о прекращении уголовного преследования в части этого обвинения. Если же отпадает не самостоятельное обвинение, а его часть (когда, например, не подтвердилось участие в отдельных эпизодах преступной деятельности), в формулу обвинения нужно внести соответствующие изменения. При этом почти является обязательным 1См.: Статкус В.Ф., Цохолов И.Л,, Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. / Под ред. И.А. Попова. Москва: Книжная находка, 2002, С. 68. |