новременно выносится постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (ч. 3 ст. 24 УПК РФ). Таким образом, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурировали не одно, а несколько самостоятельных обвинений (например, в грабеже и разбое) и одно из них не подтвердилось, по нашему мнению, следует выносить постановление о прекращении уголовного преследования в части этого обвинения. Если же отпадает не самостоятельное обвинение, а его часть (когда, например, не подтвердилось участие в отдельных эпизодах преступной деятельности), в формулу обвинения нужно внести соответствующие изменения. При этом почти является обязательным перепредъявление обвинения, если изменение способно нарушить право обвиняемого на защ иту. Что касается внесения изменений в ранее предъявленное обвинение, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования, то этот вопрос следует решать, исходя из законных интересов обвиняемого. Если исключение одного из ранее предъявленных обвинений не влечет изменения квалификации либо заключается в исключении из резолютивной части постановления ошибочно включенной туда нормы уголовного закона, можно ограничиться ознакомлением обвиняемого с постановлением о прекращении уголовного преследования. При этом возможен допрос обвиняемого по поводу происшедших изменений в предъявленном ему обвинении, если он сам или следователь сочтут это необходимым. Во всех остальных случаях необходимо внести изменения в ранее предъявленное обвинение и предъявить его вновь в соответствии со ст. 175 УПК РФ. Последний вопрос, вызывающий трудности в практике изменения обвинения, связан с содержанием нового измененного обвинения. Закон не содержит прямого указания по вопросу о том, должно ли новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого всегда выноситься взамен ранее предъявленного обвинения или оно может быть вынесено в каких-то случаях наряду с ним. Бывает, что дополнение обвинения связано с предъявлением обвинения в новом самостоятельном преступлении или с включением в обвинение новых |
144 С одной стороны, основание для дифференцированного подхода к определению порядка внесения соответствующих изменений в обвинение можно найти в самом уголовно-процессуальном законе, который по-разному трактует этот вопрос (например, в ч. 2 ст. 175 и в ч. 5 ст. 236 УПК). Сравнительный анализ этих норм свидетельствует о наличии определенной несогласованности в подходе законодателя к понятию «изменение обвинения». Если ч. 2 ст. 175 УПК предписывается прекратить уголовное преследование в той части обвинения, которая не нашла подтверждения, то согласно ч. 5 ст. 236 УПК изменение обвинения прокурором отражается судьей в протоколе предварительного слушания1 . Для отграничения случаев изменения обвинения от тех, когда необходимо прекратить уголовное преследование в определенной его части, можно принять такой критерий, как самостоятельность неподтвердившегося обвинения. Если в отношении этого обвинения при других условиях производство могло бы производиться в вполне самостоятельно, уголовное преследование прекращается. Прекращение уголовного преследования в случаях, когда отпадает лишь какая-то часть одного и того же обвинения, не всегда влечет прекращение уголовного дела. Когда уголовное преследование прекращается полностью, одновременно выносится постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (ч. 3 ст. 24 УПК). Таким образом, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурировали нс одно, а несколько самостоятельных обвинений (например, в грабеже и разбое) и одно из них не подтвердилось, по нашему мнению, следует выносить постановление о прекращении уголовного преследования в части этого обвинения. Если же отпадает не самостоятельное обвинение, а его часть (когда, например, не подтвердилось участие в отдельных эпизодах преступной деятельности), в формулу обвинения нужно внести соответствующие изменения. При этом почти является обязательным 1См.: Статкус В.Ф., Цохолов И.Л,, Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. / Под ред. И.А. Попова. Москва: Книжная находка, 2002, С. 68. 14 5 перспрсдъявление обвинения, если изменение способно нарушить право обвиняемого на защиту . Что касается внесения изменений в ранее предъявленное обвинение, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования, то этот вопрос следует решать, исходя из законных интересов обвиняемого. Если исключение одного из ранее предъявленных обвинений нс влечет изменения квалификации либо заключается в исключении из резолютивной части постановления ошибочно включенной туда нормы уголовного закона, можно ограничиться ознакомлением обвиняемого с постановлением о прекращении уголовного преследования. При этом возможен допрос обвиняемого по поводу происшедших изменений в предъявленном ему обвинении, если он сам или следователь сочтут это необходимым. Во всех остальных случаях необходимо внести изменения в ранее предъявленное обвинение и предъявить его вновь в соответствии со ст. 175 УПК. Последний вопрос, вызывающий трудности в практике изменения обвинения, связан с содержанием нового измененного обвинения. Закон не содержит прямого указания по вопросу о том, должно ли новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого всегда выноситься взамен ранее предъявленного обвинения или оно может быть вынесено в каких-то случаях наряду с ним. Бывает, что дополнение обвинения связано с предъявлением обвинения в новом самостоятельном преступлении или с включением в обвинение новых самостоятельных эпизодов. На первый взгляд может показаться, что в таких случаях можно ограничиться вынесением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого наряду с ранее предъявленным обвинением. Однако такой порядок представляется недопустимым. В новом постановлении должно быть изложено все обвинение, в том числе и по тем предъявленным ранее нормам уголовного закона, которые нс претерпели изменения, а не только новые эпизоды и обстоятельства. Объясняется это тем, что наличие в одном деле нескольких действующих постановлений о1 1См.: Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Указ. соч. С. И 1-112. |