Проверяемый текст
Оборин, Дмитрий Евгеньевич; Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе (Диссертация 2005)
[стр. 130]

новременно выносится постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (ч.
3 ст.
24 УПК
РФ).
Таким образом, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурировали
не одно, а несколько самостоятельных обвинений (например, в грабеже и разбое) и одно из них не подтвердилось, по нашему мнению, следует выносить постановление о прекращении уголовного преследования в части этого обвинения.
Если же отпадает не самостоятельное обвинение, а его часть (когда, например, не подтвердилось участие в отдельных эпизодах преступной деятельности), в формулу обвинения нужно внести соответствующие изменения.
При этом почти является обязательным
перепредъявление обвинения, если изменение способно нарушить право обвиняемого на защ иту.
Что касается внесения изменений в ранее предъявленное обвинение, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования, то этот вопрос следует решать, исходя из законных интересов обвиняемого.
Если исключение одного из ранее предъявленных обвинений
не влечет изменения квалификации либо заключается в исключении из резолютивной части постановления ошибочно включенной туда нормы уголовного закона, можно ограничиться ознакомлением обвиняемого с постановлением о прекращении уголовного преследования.
При этом возможен допрос обвиняемого по поводу происшедших изменений в предъявленном ему обвинении, если он сам или следователь сочтут это необходимым.
Во всех остальных случаях необходимо внести изменения в ранее предъявленное обвинение и предъявить его вновь в соответствии со ст.
175 УПК
РФ.
Последний вопрос, вызывающий трудности в практике изменения обвинения, связан с содержанием нового измененного обвинения.
Закон не содержит прямого указания по вопросу о том, должно ли новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого всегда выноситься взамен ранее предъявленного обвинения или оно может быть вынесено в каких-то случаях наряду с ним.
Бывает, что дополнение обвинения связано с предъявлением обвинения в новом самостоятельном преступлении или с включением в обвинение новых
[стр. 144]

144 С одной стороны, основание для дифференцированного подхода к определению порядка внесения соответствующих изменений в обвинение можно найти в самом уголовно-процессуальном законе, который по-разному трактует этот вопрос (например, в ч.
2 ст.
175 и в ч.
5 ст.
236 УПК).
Сравнительный анализ этих норм свидетельствует о наличии определенной несогласованности в подходе законодателя к понятию «изменение обвинения».
Если ч.
2 ст.
175 УПК предписывается прекратить уголовное преследование в той части обвинения, которая не нашла подтверждения, то согласно ч.
5 ст.
236 УПК изменение обвинения прокурором отражается судьей в протоколе предварительного слушания1 .
Для отграничения случаев изменения обвинения от тех, когда необходимо прекратить уголовное преследование в определенной его части, можно принять такой критерий, как самостоятельность неподтвердившегося обвинения.
Если в отношении этого обвинения при других условиях производство могло бы производиться в вполне самостоятельно, уголовное преследование прекращается.
Прекращение уголовного преследования в случаях, когда отпадает лишь какая-то часть одного и того же обвинения, не всегда влечет прекращение уголовного дела.
Когда уголовное преследование прекращается полностью, одновременно выносится постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (ч.
3 ст.
24 УПК).

Таким образом, если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурировали
нс одно, а несколько самостоятельных обвинений (например, в грабеже и разбое) и одно из них не подтвердилось, по нашему мнению, следует выносить постановление о прекращении уголовного преследования в части этого обвинения.
Если же отпадает не самостоятельное обвинение, а его часть (когда, например, не подтвердилось участие в отдельных эпизодах преступной деятельности), в формулу обвинения нужно внести соответствующие изменения.
При этом почти является обязательным
1См.: Статкус В.Ф., Цохолов И.Л,, Жидких А.А.
Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения.
/ Под ред.
И.А.
Попова.
Москва: Книжная находка, 2002, С.
68.


[стр.,145]

14 5 перспрсдъявление обвинения, если изменение способно нарушить право обвиняемого на защиту .
Что касается внесения изменений в ранее предъявленное обвинение, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования, то этот вопрос следует решать, исходя из законных интересов обвиняемого.
Если исключение одного из ранее предъявленных обвинений
нс влечет изменения квалификации либо заключается в исключении из резолютивной части постановления ошибочно включенной туда нормы уголовного закона, можно ограничиться ознакомлением обвиняемого с постановлением о прекращении уголовного преследования.
При этом возможен допрос обвиняемого по поводу происшедших изменений в предъявленном ему обвинении, если он сам или следователь сочтут это необходимым.
Во всех остальных случаях необходимо внести изменения в ранее предъявленное обвинение и предъявить его вновь в соответствии со ст.
175 УПК.

Последний вопрос, вызывающий трудности в практике изменения обвинения, связан с содержанием нового измененного обвинения.
Закон не содержит прямого указания по вопросу о том, должно ли новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого всегда выноситься взамен ранее предъявленного обвинения или оно может быть вынесено в каких-то случаях наряду с ним.
Бывает, что дополнение обвинения связано с предъявлением обвинения в новом самостоятельном преступлении или с включением в обвинение новых
самостоятельных эпизодов.
На первый взгляд может показаться, что в таких случаях можно ограничиться вынесением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого наряду с ранее предъявленным обвинением.
Однако такой порядок представляется недопустимым.
В новом постановлении должно быть изложено все обвинение, в том числе и по тем предъявленным ранее нормам уголовного закона, которые нс претерпели изменения, а не только новые эпизоды и обстоятельства.
Объясняется это тем, что наличие в одном деле нескольких действующих постановлений о1 1См.: Тетерин Б.С, Трошкин Е.З.
Указ.
соч.
С.
И 1-112.

[Back]