|
33 обвинительную деятельность.1 Здесь автор забывает, что потерпевший, теоретически, может осуществлять и публичное обвинение. Каждый из этих видов обвинения имеет свои особенности, определяемые, главным образом, процессуальным положением и непосредственными интересами субъектов обвинения. Смешение разных критериев для классификации можно встретить и в трудах других авторов. Проф. Ф.Н. Фаткуллин пытается использовать разнородные по своей сути основания деления объема исследуемого понятия: характер уголовного правонарушения и обусловленные им отличительные моменты, особенности судопроизводства2. Третий критерий для классификации обвинения это этапы его формирования. Проф. И.Я. Фойницкий указывает, что в отличие от гражданского иска, который неизменен, то есть не допускает изменений своего предмета в ходе судопроизводства, уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т. п. Потому «обвинитель не может окончательно формулировать обвинения в момент первого обращения к суду: он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием к собиранию их».3 Далее автор пишет, что характерной чертой обвинения является его «расчленение обвинения на первоначальное и окончательное, или, по выражению нашего законодательства, на возбуждение судебного преследования и обличение обвиняемых перед судом. Причем каждая из этих частей развивается в самостоятельную процессуальную стадию, более и более обособляющуюся и по органам, и по правилам производства; и чем дело важнее, чем торжественнее процесс, тем расчленение это полнее и глубже, тем более первоначальное обвинение отступает от типа искового требования, сохраняемого для обвинения окончательно! Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков: Харьковский юридический институт, 1974.-С. 28. 2Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит-ра, 1971. С. 14. 3Фойницкий И.Я. Указ соч. T. 2. С. 8. |
24 допроизводства, уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т. п. Потому «обвинитель не может окончательно формулировать обвинения в момент первого обращения к суду: он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием к собиранию их».1 2 Таким образом, именно из деления уголовного иска на первоначальное и окончательное обвинения вытекает смысл института привлечения лица в качестве обвиняемого. Ниже этот признак будет положен нами в основу определения данного института. Итак, мы рассмотрели понятие обвинения как 1) процессуальной деятельности, 2) как обвинительного тезиса, который в условиях состязательности является уголовным иском. Теперь надо указать и на третий подход к понятию обвинения как уголовно-процессуальной функции. Обвинение как функция Основанием для такого подхода является текст действующего процессуального закона. В статье 15 УПК РФ сказано: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо». То есть обвинение прямо названо функцией. В пункте 45 ст. 5 УПК РФ сказано, что сторона обвинения выполняет «на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования)». Название главы 6 УПК использует термин «сторона обвинения». Таким образом, мы видим, что действующий закон явно подразумевает под обвинением одноименную функцию. «Обвинение может пониматься не только как утверждение о совершении преступления, но и как функция обвинения, то есть как направление деятельности по 1См.: Фойиицкий И.Я. Указ соч. Т. 2. С. 6. 2Там же. 29 пать любой гражданин государства.1Последние два вида по целям относятся к публичному обвинению. Должностное обвинение, по субъекту, осуществляющему уголовное преследование, делится далее на 1) обвинение, осуществляемое судебноследственными органами, полицией; 2) осз'ществляемос прокурором. При классификации видов обвинения некоторые авторы смешивают различные критерии. Так, С.А. Альперт считает, что обвинение, осуществляемое потерпевшим нельзя называть частным, так как т. и. частное обвинение — это не вид обвинительной деятельности, а определенный круг дел, имеющих указанные в законе особенности, почему следует говорить о делах частного обвинения. Во-вторых, не только по делам частного обвинения, но и по всем другим делам потерпевший вправе (в пределах, установленных законом) осуществлять обвинительную деятельность.1 2 Здесь автор забывает, что потерпевший, теоретически, может осуществлять и публичное обвинение. Каждый из этих видов обвинения имеет свои особенности, определяемые, главным образом, процессуальным положением и непосредственными интересами субъектов обвинения. Смешение разных критериев для классификации можно встретить и в трудах других авторов. Проф. Ф.Н. Фаткуллин пытается использовать разнородные по своей сути основания деления объема исследуемого понятия: характер уголовного правонарушения и обусловленные им отличительные моменты, особенности судопроизводства2. Третий критерий для классификации обвинения это этапы его формирования. Проф. И.Я. Фойницкий указывает, что в отличие от гражданского иска, который неизменен, то есть не допускает изменений своего предмета в ходе судопроизводства, уголовный иск обыкновенно распадается на первоначальное и окончательное обвинение. По уголовным делам установление 1Подробнее о народном обвинении см.: Гушев B.C., Александров А.С. Народное обвинение в угоновном суде. Н.Новгород, 1998. 2См.: Лльперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков: Харьковский юридический институт, 1974. С. 28. 2См.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М : Юридическая литература, 1971. С. 14. 30 фактической истины часто осложнено ввиду неочевидного характера преступлений, запирательства и противодействия со стороны обвиняемых и т, п. Потому «обвинитель не может окончательно формулировать обвинения в момент первого обращения к суду: он вынужден делать первый шаг, не имея достаточных доказательств, и обращаться к суду за содействием к собиранию их».1 Далее автор пишет, что характерной чертой обвинения является его «расчленение обвинения на первоначальное и окончательное, или, по выражению нашего законодательства, на возбуждение судебного преследования и обличение обвиняемых перед судом. Причем каждая из этих частей развивается в самостоятельную процессуальную стадию, более и более обособляющуюся и по органам, и по правилам производства; и чем дело важнее, чем торжественнее процесс, тем расчленение это полнее и глубже, тем более первоначальное обвинение отступает от типа искового требования, сохраняемого для обвинения окончательного, тогда как по делам меньшей важности, ведаемым порядком сокращенным, первоначальное обвинение остается слитым с обвинением окончательным».1 Классификацию обвинения на первоначальное окончательное проводят и в зарубежных уголовно-процессуальных системах. В английском уголовном процессе первоначальное обвинение обычно предъявляется уже на первой стадии предварительного производства в форме заявления об обвинении (information), окончательное обвинение — в виде обвинительного акта (indictment). В уголовном процессе США при наличии «достаточных оснований» для привлечения лица к уголовной ответственности сотрудник полиции или иного органа расследования составляет заявление о выдаче ордера на арест лица или обыск занимаемых им помещений. Заявление, хотя и является официальным документом, не считается формальным актом возбуждения уголовного дела; под присягой оно представляется судье-.магистрату, который должен проверить «достаточность оснований» и после этого выдать ордер или отказать в выдаче. Издание ордера является Фойиицкий И.Я. Уха! соч. Т. 2 С. 8. |