|
нения, но при этом допускает ряд неточностей. Она выделяет три этапа формирования обвинения: 1) установление признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела, 2) привлечение в качестве обвиняемого, 3) формулирование окончательного обвинения, поддержание его в суде и перерастание обвинения в осуждение. То есть В.Ш. Харчикова не сумела выделить понятие первоначального обвинения. По ее логике таким обвинением является возбуждение уголовного дела. Однако такая позиция ведет к отождествлению уголовного преследования как деятельности и функции (которое действительно начинается со стадии возбуждения дела) с тезисами о виновности определенных лиц в виде подозрения и обвинения. Представляется неверным уравнивать подозрение и обвинение. Между ними имеются различия по содержанию, по основаниям (степени доказанности фактов), по моменту появления, по правовым последствиям. В связи с этим отметим, что первоначальное обвинение это именно привлечение лица в качестве обвиняемого. Четвертая классификация обвинения основана не на «чистых» его разновидностях, а на реально существующих формах. Эти формы всегда имеют смешанный характер, так как происходит сочетание нескольких обозначенных выше критериев. В качестве смешанных видов обвинения выделяют субсидиарное (замещающее) уголовное обвинение, которое сочетает в себе черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения. Некоторые нормативные акты предоставляют право потерпевшему поддерживать обвинение по делам публичным тогда, когда прокурор от него отказался, то есть вместо прокурора. В частности, такой вид обвинения предусматривался ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР 1960 г. в ред. от 29.12.2001: «В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии су |
32 Она совершенно верно отмечает, что процесс формирования обвинения включает в себя установление и закрепление составных частей обвинения: отдельных утверждений о том, что имело место событие преступления, что к его совершению причастно определенное лицо, что это лицо виновно в совершении данного деяния, о квалификации содеянного и т.д. Этот процесс характеризуется чередованием следующих в определенной последовательности этапов. В.Ш. Харчикова по этому поводу пишет: «Обвинение формируется в ходе производства по делу и сразу появиться в окончательно сформулированном виде, как правило, не может. Если такая часть обвинения, как квалификация, находит свое отражение уже в постановлении о возбуждении уголовного дела, то формулировка обвинения появляется не сразу в окончательно сформулированном виде. Процесс формирования обвинения всегда предполагает деятельность по выявлению и закреплению ес элементов, объединению их в единое целое...».1 На наш взгляд, указанный автор замечает существенную классификацию обвинения, но при этом допускает ряд неточностей. Она выделяет три этапа формирования обвинения: 1) установление признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела, 2) привлечение в качестве обвиняемого, 3) формулирование окончательного обвинения, поддержание его в суде и перерастание обвинения в осуждение. То есть В.Ш. Харчикова нс сумела выделить понятие первоначального обвинения. По ее логике таким обвинением является возбуждение уголовного дела. Однако такая позиция ведет к отождествлению уголовного преследования как деятельности и функции (которое действительно начинается со стадии возбуждения дела) с тезисами о виновности определенных лиц в виде подозрения и обвинения. Представляется неверным уравнивать подозрение и обвинение. Между ними имеются различия по содержанию, по основаниям (степени доказанности фактов), по моменту появления, но правовым последствиям. В связи с 1 См.: Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России. Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 68 и сл. 33 этим отметим, что первоначальное обвинение это именно привлечение лица в качестве обвиняемого. Четвертая классификация обвинения основана нс на «чистых» его разновидностях, а на реально существующих формах. Эти формы всегда имеют смешанный характер, так как происходит сочетание нескольких обозначенных выше критериев. В качестве смешанных видов обвинения выделяют субсидиарное (замещающее) уголовное обвинение, которое сочетает в себе черты частного преследования потерпевшего и прокурорского обвинения. Некоторые нормативные акты предоставляют право потерпевшему поддерживать обвинение по делам публичным тогда, когда прокурор от него отказался, то есть вместо прокурора. В частности, такой вид обвинения предусматривался ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР I960 г. в ред. от 29.12.2001 г.: «В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело полностью или в соответствующей части. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления либо, если это деяние не содержит состава преступления, за отсутствием в деянии состава преступления.». В действующем УПК РФ субсидиарное обвинение потерпевшего не закреплено. Его права защищены возможностью обжаловать отказ прокурора от обвинения в суд. Другими смешанными формами обвинения является частно-публичное и советское общественное обвинение. Частно-публичное обвинение начинается только по инициативе потерпевшего (как и частное обвинение), а затем перерастает в публичное и рассматривается в общем порядке, при этом уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит (ч. 3 ст. 20 УГ1КРФ). То есть потерпевший здесь имеет лишь инициативу в возбуждении должностного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России. Дне,... канд. юрид. наук. 59 винительного заключения и др. актов, в которых также констатируется факт совершения лицом преступления. Проф. В.В. Вандышев не дает четкого определения данного понятия. Вместо этого он формулирует ряд противоречащих друг другу тезисов. С одной стороны привлечение в качестве обвиняемого он считает процессом, надлежащей правовой процедурой, включающей вынесение соответствующего постановления, предъявление обвинения, допрос обвиняемого. Чуть ниже автор уже определяет данное понятие как «уголовно-процессуальное действие (акт), заключающееся в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого». То есть предъявление обвинения сюда уже не входит. А суть рассматриваемого понятия состоит, по мнению указанного ученого, в том, что этот акт «означает только предварительное определение содержания уголовно-правового спора между государством и обвиняемым»1 . В.Ш. Харчикова привлечение в качестве обвиняемого рассматривает как этап формирования обвинения на стадии предварительного расследования. Она видит сущность привлечения в качестве обвиняемого в том, что это качественный скачек в формировании обвинения, когда оно от утверждения о наличии события преступления переходит в утверждение о виновности конкретного лица в совершении преступления.1 2 Однако указанный автор возбуждение уголовного дела считает первоначальным обвинением. Такая позиция ведет к отождествлению уголовного преследования как деятельности и функции (которое действительно начинается со стадии возбуждения дела) с тезисами о виновности определенных лиц в виде подозрения и обвинения. Представляется неверным уравнивать подозрение и обвинение. Между ними имеются различия по содержанию, по основаниям (степени доказанности фактов), по моменту' появления, по правовым последствиям. 1См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 448. 2 См.: Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ...канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 68 и сл. Аналогичная точка зрения была высказан ранее: См.: Короткий 1Ш . Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого к обвиняемого в стадии предварительного расследования. М, 1995. С 63. |