|
45 лись и другие ученые, считавшие, что уголовную ответственность начинает нести тот, кто официально поставлен в положение обвиняемого по уголовному делу. Во-вторых, утверждается, что привлечение лица в качестве обвиняемого является реализацией не только уголовно процессуальных, но и уголовно правовых отношений. По мнению И.М. Гальперина, лицо привлекается в качестве обвиняемого к чему-то, а именно, к ответу за свои преступные деяния, то есть к уголовной ответственности.1 Привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным выражением уголовной ответственности. В-третьих, отстаивается тезис о том, что «основные решения следователя, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, есть вместе с тем процессуальные акты, коими следователь признает данное лицо виновным».2 Еще более радикален в своих выводах П.С. Ефимичев. По его мнению, предварительный вывод о виновности лица, совершившего преступление, делается именно при привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. А это значит, что «виновный» и «обвиняемый» на предварительном следствии понятия идентичные.3 По мнению указанного автора, это не противоречит презумпции невиновности, так как признание вины здесь делается не от имени государства. Само собой здесь напрашивает возражение от чьего же имени ведет расследование следователь? Поэтому с аргументами П.С. Ефимичева мы не можем согласиться. Кроме того, действующее законодательство и судебная практика употребляют данные термины как синонимы. «...Предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из 1Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.//Советская юстиция. 1996. № 9. С.8. 2 Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58. 1 Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. N 7. С. 104-112, |
4 5 лица, совершившего преступление, есть не что иное, как уголовная ответственность, считают Л.Е. Наташев и Н.А. Стручков, Я М . Брайнин1. «Привлечение в качестве обвиняемого и есть привлечение к уголовной ответственности, которое представляет собой один из весьма важных этапов на пути к реализации уголовной ответственности», утверждали С.А. Альперт и А.Ф. Смирнов2. Аналогичного мнения придерживались и другие ученые, считавшие, что уголовную ответственность начинает нести тот, кто официально поставлен в положение обвиняемого по уголовному делу3. В связи с этим логичным выглядят утверждения, что «признание лица обвиняемым означает, что с этого момента оно привлекается к уголовной ответственности. Именно в этом состоит суть юридической процедуры данного процессуального акта и его назначение, ибо процессуальная процедура, с помощью которой осуществляется привлечение в качестве обвиняемого»4, есть «форма, способ установления наличия оснований уголовной ответственности, ее вида и конкретной меры»5. Во-вторых, утверждается о том, что привлечение лица в качестве обвиняемого является реализацией не только уголовно процессуальных, но и уголовно правовых отношений6. По мнению И.М. Гальперина, лицо привлекается в качестве обвиняемого к чему-то, а именно, к ответ}' за свои преступные деяния, то есть к уголовной ответственности7. Привлечение лица в J Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 8; Крайний Я.М. Указ. соч. С. 27. 2Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974 С.21; Смирнов А.Ф. Привлечение в качестве обвиняемого важная предпосылка применения акта об амнистии. Применение норм процессуального права // Процессуальные средства реализации уголовной ответственности: Мсжвуз. сб, науч. та, Вып. 57. Свердловск, 1977. С. 65-69. 3См.: Фаткуллин Ф .1Г, Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и зашитапо уголовным делам, Казань, 1976 С.б-17; Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого этап стадии предварительногорасследования ИПравоведение. 1985. № 5. С. 31. 4Якубович Н.А. Законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого и заключения его под огражу // Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадияхуголовного процесса России. Москва Кемерово, 1997. С. 119120. 5Алексеева Л.Б. Уголовная ответственность к процессуальная процедура ИXXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1981. С. 125. 6См.: Витенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (часть первая). Иркутск, 1970. С. 99-100; Брайнин А.М. Уголовная ответственность исе основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 21. 7См.: Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. 1966. Лз 9. С. 8. 46 » качестве обвиняемого является процессуальным выражением уголовной ответственности, точнее состава преступления, вменяемого конкретному лицу; оно охватывает все необходимые признаки преступления, все его элементы, как они предусмотрены диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса1 . В-трстьих, отстаивается тезис о том, что «основные решения следователя, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвини•> тельное заключение, есть вместе с тем процессуальные акты, коими следователь признает данное лицо виновным»1 2. Еще более радикален в своих выводах П.С. Ефимичев. По его мнению, предварительный вывод о виновности лица, совершившего преступление, делается именно при привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. А это значит, что «виновный» и «обвиняемый» на предварительном следствии понятия идентичные3. По мнению указанного автора, это не противоречит презумпции нсвищ новности, так как признание вины здесь делается не от имени государства4. Само собой здесь напрашивает возражение от чьего же имени ведет расследование следователь? Поэтому с аргументами П.С. Ефимичева мы не можем согласиться. Четвертый аргумент, на наш взгляд, является одним из самых весомых. Действующее законодательство и судебная практика употребляют данные термины как синонимы. Такой термин используется в УПК РФ (и. 2 ч. 1 ст, 154, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 414) и в УК РФ (ст. 299). Является общепризнанным в науке уголовного права и практике применения УК РФ, что применительно * к составу преступления, предусмотренному ст. 299 УК РФ (привлечение за1См.: Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В. М. и лр. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 77. 2Манаев IO.B. Огражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного слсдсгпия // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58; Он же. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977. 3 См.: Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского нрава. 2000. N 7. С. 104-112; Ефимнчеп П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях //Журнал российского права. 2002. X" 6. 4 См. Там же. 102 «Мотивировка процессуального акта,— пишет М. И. Бажанов,— не лишая его характера законности, в одних случаях может состоять в приведении необходимых выводов или соображений, обосновывающих соответствующее решение. Мотивировка акта может носить, так сказать, комбинированный характер, включая в себя и приведение доказательств, и изложение необходимых доводов. В силу этого отсутствие доказательств обвинения в мотивировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о его безмотивности, об отступлении от требований закона»1. По мнению М. И. Бажанова, «содержание мотивировки процессуальных актов имеет общие признаки, свойственные всем актам, и в то же время... мотивировка в каждом акте характеризуется своими особенностями, которые определяются назначением данных актов в системе уголовного судопроизводства... Мотивировка процессуального акта в одних случаях предполагает обязательное приведение и анализ доказательств, на которых этот акт основывается (например, обвинительное заключение). В других мотивировка заключается лишь в указании в акте соответствующих соображении, которые привели... к определенному решению»1 2. Вот как излагает эту же мысль Ю.В. Манаев: «необязательность изложения доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не умаляет требования обоснованности этого процессуального акта, поскольку в нем должны быть достаточно полно изложены фактические обстоятельства деяния и его юридическая основа — квалификация преступления»3. Однако, несмотря на эти аргументы, нам представляется более верной иная точка зрения о том, что ссылаться на доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все-таки необходимо. В подтверждение 1 Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Дис. ...д-раюрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71. 2Бажанов М. И. Указ соч. С. 67,71. 3Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия. // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58; Он же. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград, 1977. |