|
46 смысла ст. ст. 46, 143, 144, 148 и 149 УПК РСФСР».1«Датой привлечения лица к уголовной ответственности является дата постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора».2 Вторая точка зрения состоит в жестком разграничении понятий уголовной ответственности и привлечения лица в качестве обвиняемого. Эта позиция обосновывается следующими доводами. Согласно презумпции невиновности обвиняемый может быть признан виновным лишь по приговору суда. По мнению проф. В.С. Шадрина, привлечение лица к уголовной ответственности с момента признания его обвиняемым «идет вразрез с презумпцией невиновности».3 По его мнению, понятие «уголовная ответственность» может использоваться только в науке уголовного права. Использование этого термина в уголовном процессе для обозначения привлечения в качестве обвиняемого порождает двусмысленность. В связи с этим началом реализации уголовной ответственности считают вступление приговора суда в законную силу, а привлечение в качестве обвиняемого рассматривают как чисто процессуальное понятие. Для обвиняемого до его осуждения не могут наступить никакие уголовно-правовые последствия. По мнению проф. С.В. Бажанова термин «привлечение к уголовной ответственности» следует вообще признать несостоятельным.4 Ответственность без установленной, доказанной, удостоверенной вины не возможна. По этому поводу В.М. Ковалев отмечает, что привлечение в качестве обвиняемого и реализация уголовной ответственности — понятия не совместимые по отраслевому и временному признакам. Первое из них — уголовнопроцессуальное явление в стадии предварительного расследования, второе — уголовно-правовое, связанное с судебным разбирательством. Реализация уголовной ответственности является следствием признания судом подсудимого 'ВВС РСФСР, 1974. N 4,-С.8. 1БВС РСФСР 1973. N11. С.10-11. 3Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, (997. С. 92. 4 Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дне .... докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. |
47 ведомо невиновного к уголовной ответственности) «конкретные действия должностных лиц выражаются в привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого путем вынесения соответствующего процессуального документа»1. По мнению авторов авторитетного учебного курса, «привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного означает предъявление обвинения лицу, в действиях которого нет состава преступления либо не установлено событие преступления»1 2. Судебная практика также дает почву для отождествления рассматриваемых понятий. «...Предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из смысла ст. ст. 46, 143, 144, 148 и 149 УПК РСФСР»3. «Датой привлечения лица к уголовной ответственности является дата постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора»4. Вторая научная позиция состоит в жестком разграничении понятий уголовной ответственности и привлечения лица в качестве обвиняемого. Эта позиция обосновывается следующими доводами. Согласно презумпции невиновности обвиняемый может быть признан виновным лишь по приговору суда. По мнению проф. В.С. Шадрина, привлечение лица к уголовной ответственности с момента признания его обвиняемым «идет вразрез с презумпцией невиновности». По его мнению, понятие «уголовная ответственность» может использоваться только в науке уголовного права. Использование этого термина в уголовном процессе для обозначения привлечения в качестве обвиняемого порождает двусмысленность, «открывает возможность понимать под ним в уголовном процессе то, что характерно для него в сфере уголовного права»5. 1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О т рсд. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М., 2004. 2 Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002. 3БВС РСФСР. 1974. N4. С. 8. 4 БВС РСФСР. 1973. N 11. С. 10-11. 5 См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. С. 92. 48 В связи с этим началом реализации уголовной ответственности считают вступление приговора суда в законную силу1 , а привлечение в качестве обвиняемого рассматривают как чисто процессуальное понятие2. Для обвиняемого до его осуждения не могут наступить никакие уголовно-правовые последствия3. Проф. С.В. Бажанов также считает недопустимым отождествлять понятия «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого» (в последнем случае речь следует вести о вовлечении гражданина в процесс, то есть о легализации его статуса). По его мнению, термин «привлечение к уголовной ответственности» в рамках сложившихся терминологических традиций следует вообще признать несостоятельным4. Ответственность без установленной, доказанной, удостоверенной вины не возможна. В этой связи, справедливо замечает академик В.Н. Кудрявцев, государственное принуждение не может рассматриваться как юридическое последствие поведения при реализации так называемого процессуального принуждения. Например, меры пресечения, назначаемые в отношении обвиняемого по уголовному делу, нельзя рассматривать как последствия преступления, а потому и признавать элементом уголовной ответственности, ибо до вынесения судебного приговора еще неизвестно, было ли преступление данным лицом совершено1. По этому поводу В.М. Ковалев пишет, что привлечение в качестве обвиняемого и реализация уголовной ответственности — понятия не совместимые по отраслевому и временному признакам. Первое из них — уголовнопроцессуальное явление в стадии предварительного расследования, второе — уголовно-правовое, связанное с судебным разбирательством. Реализация уголовной ответственности является следствием признания судом подсуди1Уголовное право. М.. 1996. С. 71. 2См.: Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 55. 3 См.: Лукашевич B.3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. С. 51; Мариупольский Л.А. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1976. С. 7. 4 См.: Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дне .... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. |