|
казать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указанные в ст. 73 УПК РФ. Вот какие аргументы в обоснование этого тезиса приводит В.В. Шимановский. Так как предъявлением обвинения расследование не завершается, а развивается датее на более широкой основе, с учетом показаний обвиняемого, очевидно, что не все из обстоятельств, которые должны быть установлены по делу, подлежат обязательному доказыванию при определении основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Здесь необходим только их минимум, без которого невозможно принять правильное решение о наличии или отсутствии основания для предъявления лицу обвинения по делу.1То есть по сравнению с обвинительным заключением и обвинительным актом, которые содержат окончательное обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет более узкую фактическую основу. Второй обоснованный тезис, получивший всеобщее признание в литературе, вытекает из сопоставления фактических оснований для привлечения в качестве обвиняемого и возбуждения уголовного дела. Как отмечает в своей работе профессор Л.М. Карнеева: «Уголовное дело может быть возбуждено при наличии признаков преступления и в тех случаях, когда ничто не указывает на то, кто его совершил, а для предъявления обвинения необходимо установить совершившего преступление и доказать соответствие деяния именно данного лица определенному составу преступления. В этом и заключается основная цель расследования на этапе после возбуждения уголовного дела и до привлечения к уголовной ответственности»'2 То есть если фактическим основанием для возбуждения дела является лишь объект и объективная сторона (что в процессуальном законе отождествляется с событием преступления), то для привлечения в качестве обвиняемого это более широкий круг обстоятельств. Однако конкретный список фактических оснований для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого вызывает научную полемику. 1Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л.1983. С. 8-11. 2Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 36. |
79 ст. 73 УПК РФ1 . Вот какие аргументы в обоснование этого тезиса приводит В.В. Шимановский. Так как предъявлением обвинения расследование не завершается, а развивается далее на более широкой основе, с учетом показаний обвиняемого, очевидно, что не все из обстоятельств, которые должны быть установлены по делу, подлежат обязательному доказыванию при определении основания для привлечения лица в качестве обвиняемого. Здесь необходим только их минимум, без которого невозможно принять правильное решение о наличии или отсутствии основания для предъявления лицу обвинения по делу1. То есть по сравнению с обвинительным заключением и обвинительным актом, которые содержат окончательное обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет более узкую фактическую основу. Второй обоснованный тезис, получивший всеобщее признание в литературе, вытекает из сопоставления фактических оснований для привлечения в качестве обвиняемого и возбуждения уголовного дела. Как отмечает в своей работе проф. Л.М. Карпеева: «уголовное дело может быть возбуждено при наличии признаков преступления и в тех случаях, когда ничто не указывает на то, кто его совершил, а для предъявления обвинения необходимо установить совершившего преступление и доказать соответствие деяния именно данного лица определенному составу преступления. В этом и заключается основная цель расследования на этапе после возбуждения уголовного дела и до привлечения к уголовной ответственности»1 2. То есть если фактическим основанием для возбуждения дела является лишь объект и объективная сторона (что в процессуальном законе отождествляется с событием преступле1 Интересно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан требует установить истину о «всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ч. 6 ст. 128 УПК РК). Такое решение представляется неудачным, так как последующее расследование остается беспредметным, а момент привлечения в качестве обвиняемого затягивается из-за установлений условий совершения преступления. 1См.: Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983. С. 8-11 2 Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. Мм 1971. С. 36. 80 ния), то для привлечения в качестве обвиняемого это более широкий круг обстоятельств. Однако конкретный список фактических оснований для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого вызывает научную полемику. Некоторые авторы полагают, что «место, время и способ совершения преступления являются необходимыми составными частями объективной стороны преступления и правильно сформулировать обвинение, не установив эти обстоятельства, весьма затруднительно (независимо от того, упоминаются ли они специально в соответствующей норме уголовного закона). Это же относится и к мотиву содеянного1. Авторы монографии «Предварительное следствие» считают, что время, место и способ совершения преступления подлежат доказыванию в момент привлечения в качестве обвиняемого не во всех случаях: «... в предмет доказывания по каждому делу, как уже отмечалось, входит ряд фактов и обстоятельств, которые не охватываются содержанием предъявляемого обвинения. Сюда относятся условия и причины, способствовавшие совершению преступления, смягчающие вину обстоятельства и, кроме того, в некоторых случаях место, способ, время и мотив преступного деяния, его вредные последствия, данные о личности обвиняемого и иные отягчающие вину факторы, если они лежат за пределами состава преступления. Поскольку эти элементы предмета доказывания нс влияют на формулирование обвинения, они могут устанавливаться после привлечения лица в качестве обвиняемого с учетом его объяснений»1 2. Эту позицию Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина поддерживает проф. Б.Т. Безлепкин3, который пишет «к моменту предъявления обвинения могут быть недостаточно ясны детали мотива и цели (если они не являются обязательными признаками состава преступления)», а также проф. Р.Х. Якупов1 , указывающий, что «подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответствен1См.: Карнеева Л.М. Указ. соч. С. 39. 2Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 193. 3См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2000. С. 183. |