|
А.Я. Дубинский и В.Л. Сербулов, соглашаясь с точкой зрения Л.М. Карпеевой, также полагают, что время, место, мотив, способ совершения преступления должны быть установлены к моменту привлечения в качестве обвиняемого в большинстве случаев. Мотив преступления должен быть установлен, по их мнению, так как часто без него невозможно решить вопрос о субъективной стороне преступления, то есть о виновности лица. Установление места и времени в ряде случаев позволяет ответить на вопрос, совершено ли расследуемое деяние, а также помогает установить преступника. При выяснении способа совершения преступления может быть установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности (так как каждый преступник имеет свой личный, определенный «почерк» совершения преступления).1 В связи со сказанным указанные авторы приходят к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер, причиненного преступлением вреда; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также время, место, способ, мотив совершения преступления подлежат обязательному установлению, если они имеют значение для определения субъекта преступления. Такой аргумент вызывает возражение, так как субъект преступления определяется в ст. 73 УПК РФ через другой элемент предмета доказывания: виновность лица в совершении преступления. А указанные выше обстоятельства являются для этого лишь доказательственными фактами. Для разрешения этого спора в науке был предложен критерий, позволяющий определить, какие конкретно обстоятельства должны быть установлены на момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Этот критерий состоит во влиянии этих обстоятельств на квалификацию деяния по соответствующим статьям УК РФ. Дополнительно мы можем высказать еще один аргумент в обоснование этого критерия: фактические основания данного решения предусмотрены гипотезой применяемой нормы. А эта гипотеза предусматривается УК РФ. Таким образом, для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого надо установить все те факты, которые влияют на квалифика1Дубинский А.Я. Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. С. 21. |
81 ность лица, а также обстоятельства, указывающие на характер и размер причиненного преступлением ущерба в случаях, когда они влияют на квалификацию преступления; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, когда они образуют обязательный признак объективной стороны состава преступления». Проф. А.П. Рыжаков еще более категоричен, он пишет: «Могут быть не выяснены... некоторые признаки, обязательные для конкретной части, или даже статьи особенной части уголовного закона»1 2. А.Я. Дубинский и В.А. Сербулов, соглашаясь с точкой зрения Л.М. Карнеевой, также полагают, что время, место, мотив, способ совершения преступления должны быть установлены к моменту привлечения в качестве обвиняемого в большинстве случаев. Мотив преступления должен быть установлен, по их мнению, так как часто без него невозможно решить вопрос о субъективной стороне преступления, то есть о виновности лица. Установление места и времени в ряде случаев позволяет ответить на вопрос, совершено ли расследуемое деяние, а также помогает установить преступника. При выяснении способа совершения преступления может быть установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности (так как каждый преступник имеет свой личный, определенный «почерк» совершения преступления)3. В связи со сказанным указанные авторы приходят к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер, причиненного преступлением вреда; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также время, место, способ, мотив совершения преступления подлежат обязательному установлению, если они имеют значение для определения субъекта преступления. Такой аргумент вызывает возражение, так как субъект преступления определяется в ст. 73 УПК РФ через другой элемент предмета доказывания: виновность лица в совершении преступления. А указанные 1См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1999. С. 264. 2 См.: Рьпкакоп Л.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 4-е шд., изм. и лоп.М , 2004. 1См.: Дубинский А.Я. Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. С. 21. 82 выше обстоятельства являются для этого лишь доказательственными фактами. Для разрешения этого спора в науке был предложен критерий, позволяющий определить, какие конкретно обстоятельства должны быть установлены на момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Этот критерий состоит во влиянии этих обстоятельств на квалификацию деяния по соответствующим статьям УК РФ1 . Дополнительно мы можем высказать еще один аргумент в обоснование этого критерия: фактические основания данного решения предусмотрены гипотезой применяемой нормы. А эта гипотеза предусматривается УК РФ. Таким образом, для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого надо установить все те факты, которые влияют на квалификацию преступления. Это же вытекает из смысла ч. 1 ст. 171 УПК, в которой сказано «... дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (курсив наш-Д.О.)». С учетом общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ), фактическими основаниями для выдвижения первоначального обвинения являются следующие обстоятельства. 1. Событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73). 2. Виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73). Судебная практика свидетельствует о том, что установление по каждому делу конкретных форм вины обвиняемых является непременным условием законности и обоснованности процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого. Так, в своем постановлении от 13.04.2000 г. Президиум Мосгорсуда указал, что органами предварительного следствия не был установлен умысел гр. Лопухова на причинение вреда здоровью потерпевшей. В таком случае обвинение ему предъявлено необоснованно1. Поэтому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть во всяком 1См: Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 36; Карпеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. С. 5; Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дне.... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 74; и лр. |