|
цию преступления. Это же вытекает из смысла ч. 1 ст. 171 УПК, в которой сказано «... дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». С учетом общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ), фактическими основаниями для выдвижения первоначального обвинения являются следующие обстоятельства: 1. Событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). 2. Виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Судебная практика свидетельствует о том, что установление по каждому делу конкретных форм вины обвиняемых является непременным условием законности и обоснованности процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого. Поэтому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть четко зафиксированы обстоятельства, устанавливающие конкретную форму вины обвиняемого, и указано, действовал ли он по неосторожности или с умыслом. Однако в п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ указаны еще и мотивы преступления. Мотивы подлежат обязательному доказыванию перед предъявлением обвинения лишь тогда, когда они являются квалифицирующими признаками конкретных составов преступлений. 3. Отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К ним относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ). В п.7 ст. 73 УПК РФ указана группа обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. По этому поводу В.Ш. Харчикова утверждает, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, могут быть выявлены как до, так и после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.1 Представляется, что следователь не вправе вынести Харчикова В.Ш. Указ. соч. С. 74. |
82 выше обстоятельства являются для этого лишь доказательственными фактами. Для разрешения этого спора в науке был предложен критерий, позволяющий определить, какие конкретно обстоятельства должны быть установлены на момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Этот критерий состоит во влиянии этих обстоятельств на квалификацию деяния по соответствующим статьям УК РФ1 . Дополнительно мы можем высказать еще один аргумент в обоснование этого критерия: фактические основания данного решения предусмотрены гипотезой применяемой нормы. А эта гипотеза предусматривается УК РФ. Таким образом, для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого надо установить все те факты, которые влияют на квалификацию преступления. Это же вытекает из смысла ч. 1 ст. 171 УПК, в которой сказано «... дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (курсив наш-Д.О.)». С учетом общего предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ), фактическими основаниями для выдвижения первоначального обвинения являются следующие обстоятельства. 1. Событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73). 2. Виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73). Судебная практика свидетельствует о том, что установление по каждому делу конкретных форм вины обвиняемых является непременным условием законности и обоснованности процессуального акта привлечения лица в качестве обвиняемого. Так, в своем постановлении от 13.04.2000 г. Президиум Мосгорсуда указал, что органами предварительного следствия не был установлен умысел гр. Лопухова на причинение вреда здоровью потерпевшей. В таком случае обвинение ему предъявлено необоснованно1. Поэтому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть во всяком 1См: Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 36; Карпеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. С. 5; Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дне.... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 74; и лр. 83 случае четко зафиксированы обстоятельства, устанавливающие конкретную форму вины обвиняемого, и указано, действовал ли он по неосторожности или с умыслом. Однако в п, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ указаны еще и мотивы преступления. Как было указано выше, мотивы подлежат обязательному доказыванию перед предъявлением обвинения лишь тогда, когда они являются квалифицирующими признаками конкретных составов преступлений1 2. 3. Отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). К ним относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК). В ст. 73 УГ1К (п.7) указана группа обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной отстствснности и наказания. По этому поводу В.Ш. Харчикова утверждает, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, могут быть выявлены как до, так и после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого3. Однако на наш взгляд, следователь не вправе вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если к этому моменту уже установлены некоторые обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, а именно истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. По остальным основаниям освобождения от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим) с В.Ш. Харчиковой вполне можно согласиться. В то же время необходимо иметь в виду, что прекращение уголовного преследования в связи с выявлением обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности, возможно как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого. 1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ЛЬ 11. 2 Однако В.Ш. Харчикова придерживается иной точки зрения. См.: Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Д ис.... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 74. 3 См.: Харчикова В.Ш, Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 74. |