Проверяемый текст
Оборин, Дмитрий Евгеньевич; Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе (Диссертация 2005)
[стр. 86]

ло со временем господствующим в теории советского уголовного процесса и вошло во все учебники, изданные в те годы.' А.Я.
Вышинский, категорически возражая М.С.
Строговичу, утверждал, что надо отучать следователей видеть в каждом привлеченном виновного.1 2 Однако это высказывание А.Я Вышинского не получило подробного обоснования и в поздних его работах не упоминалось.
В 50-х годах в уголовно-процессуальной литературе появились суждения о том, что следователь вправе привлекать граждан к уголовной ответственности только тогда, когда у него на основе собранных и проверенных доказательств сложится твердое убеждение в виновности привлекаемого лица.

Однако не все процессуалисты разделяли такое мнение.
Так, например, уже после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик с различными доводами против этой точки зрения выступили Н.Н.
Полянский,
В.И.
Каминская, Р.Д.
Рахунов, Я.
О.
Мотовиловкер.3 Позже дискуссия по поводу убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, приобрела несколько иное направление.
Отдельные процессуалисты стали высказываться о наличии у следователя к моменту привлечения в качестве обвиняемого «предварительного убеждения в виновности
лица»4, «абсолютной убежденности в виновности лица»5.
Н.С.
Алексеев, В.Г.
Даев, Л.Д.
Кокорев утверждают, что такой спор бесперспективен ввиду неправильности самой постановки вопроса, так как убеждение категория субъективная и действие ее во времени определяется моментом принятия определенного решения, попытка различать «предварительное» и «окончательное» убеждение не имеет смысла, поскольку
само по себе «предварительное» убеждение есть уже не убеждение, а признание вывода по делу ве1Чельцов М.А.
Уголовный процесс.
М.,1948.
С.
409-410; Чельцов М.А.
Советский уголовный процесс.
М., 1951.
-С.
275.
1Вышинский А.Я.
Социалистическая законность.
1938.
№ 3.
С.
131.
5 Полянский Н.Н.
Очерк развития советской науки уголовного процесса.
М., 1960.

С.
133;
Каминская В.И.
Показания обвиняемого в советском уголовном процессе.
М.,
I960.С.
120-121; Рахунов Р.Д.
Участники уголовно-процессуальной деятельности.
М., 1961.
С 193-194;
Мотовиловкер Я.О.
Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в
свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Кемерово, 1962.

4Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса.
С.
82-86; Карпеева Л.М.
Привлечение к уголовной ответственности.
М., 1962.
С.
118-132.

5Мотовиловкер Я.О.
Указ.
соч.
С.
143-144.
[стр. 87]

8 7 привлеченном виновного1.
Однако это высказывание А.Я Вышинского не получило подробного обоснования и в поздних его работах
нс упоминалось1 2.
В 50-х годах в уголовно-процессуальной литературе появились суждения о том, что следователь вправе привлекать граждан к уголовной ответственности только тогда, когда у него на основе собранных и проверенных доказательств сложится твердое убеждение в виновности привлекаемого лица3.

Позже это мнение поддержали Б.А.
Галкин и Ю.М.
Грошевой4.
Однако не все процессуалисты разделяли такое мнение.
Так, например, уже после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик с различными доводами против этой точки зрения выступили Н.Н.
Полянский56
7 * , В.И.
Каминская , Р.Д.
Рахунов , Я.
О.
Мотовиловкер .
Позже дискуссия по поводу убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, приобрела несколько иное направление.
Отдельные процессуалисты стали высказываться о наличии у следователя к моменту привлечения в качестве обвиняемого «предварительного убеждения в виновности
лица»9, «абсолютной убежденности в виновности лица»10.
Н.С.
Алексеев, В.Г.
Даев, Л.Д.
Кокорев утверждают, что такой спор бесперспективен ввиду неправильности самой постановки вопроса, так как убеждение категория субъективная и действие ее во времени определяется моментом принятия определенного решения, попытка различать «предварительное» и «окончательное» убеждение не имеет смысла, поскольку
са1См.: Вышинский Л.Я.
Социалистическаязаконность.
1938.
№ 3.
С.
131.
2См.: Лукашевич В.З.
Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду.
Дис.....
д-ра юрид.
наук.
Л., 1967.
С.
59-65.
1 См.: Лукашевич В.З.
Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе.
Л., 1959.
С.
23; Чеканов В.Я.
Процессуальное положение обвиняемого на предварительном расследовании в советском уголовном процессе.
Лвторсф.
дис.
...кацд.
юрид.
наук.
Саратов, 1955.
С.
10.
4См.: Галкин Б.Л., Грошевой Ю.М.
Проблемы судейского убеждения в уголовном судоустройстве // Социалистическая законность.
1976.№ 4.
С.
94-95.
5См.: Полянский Н.Н.
Очерк развития советской науки уголовного процесса.
М., 1960 С.
133.

6См.: Каминская В.И.
Показания обвиняемого всоветском уголовном процессе.
М.,
1960 С.
120-121.
7 См.: Рахунов Р.Д.
Участники уголовно-процессуальной деятельности.
М., 1961.
С.
193-194.

*См.: Мотовиловкер Я.О.
Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Кемерово, 1962.

9См.: Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса.
С.
82-86; Карпеева Л.М.
Привлечение к уголовной ответственности.
М., 1962.
С.
118-132.

1 0См.: Мотовиловкер Я.О.
Указ.
соч.
С.
143-144.


[стр.,174]

174 15В.
Москалькова Т.Н.
Этика уголовно-процессуального доказывания.
М , 1996.
159.
Мотовиловкер Я.О.
Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в
свече нового уголовно-процессуального законодательства.
Кемерово, 1962.

160.
Мотовиловкер Я.О.
Основные уголовно-процессуальные функции.
Ярославль, 1976.
161.
Мотовиловкер Я.О.
Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике.
Ярославль, 1972.
162.
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ.
/ Под ред.
В.М.
Лебедева.
М., 2004.
163.
Николюк В.В., Деришев Ю.В.
Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России.
Красноярск, 2003.
С.
363.
164.
Новикова А.А.
Обвинение и защита по уголовным делам.
М., 2003.
165.
Новый УПК РФ: проблемы и первые итоги применения: Материалы научнопрактической конференции.
М., 2004.
166.
Ожегов СИ.
Словарь русского языка, / Под ред.
10.10.
Шведовой.
М., 1990.
167.
Осипкин В.Н., Рохлин В.И.
Доказательства.
СПб., 1998.
168.
Перлов И.Д.
Судебное следствие в советском уголовном процессе.
М.
1955.
169.
Пионтковский А.А.
Курс советского уголовного права.
Т.
3.
М., 1970.
170.
Полянский Н.Н Очерки общей теории уголовного процесса.
М., 1927.
171.
Полянский Н.Н.
Очерк развития советской науки уголовного процесса.
М., 1960.

172.
Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.
и др.
Проблемы судебного права.
М.: 1983.

[Back]