|
B. М.:«Вероятные суждения, совместимые с противоречиями, колебаниями и сомнениями, могут служить основанием только для подозрения».1 Не располагая убедительными, проверенными и достоверными сведениями об обстоятельствах, характеризующих каждый из элементов состава преступления, следователь не должен предъявлять обвинение.2 Представляется, что причина данного научного спора кроется в не вполне корректном отождествлении понятий «объективная истина» и «достоверность знания». Достоверность есть представление об истине в нашем сознании, характеристика доказательности знания. Достоверным является вывод, в отношении которого не возникает разумных сомнений, то есть отсутствуют какие бы то ни было исключения из практического опыта, находящегося в распоряжении субъекта познания. В данном случае таким субъектом является следователь, для которого практический опыт выражается, прежде всего, в совокупности собранных им по делу доказательств. Но достоверность познания, как правило, несет в себе абстрактную возможность иного вывода, по той простой причине, что объем подтверждающего достоверность опыта, находящегося в распоряжении отдельного субъекта, всегда ограничен.3 Так, при привлечении лица в качестве обвиняемого у следователя не должно быть практических сомнений в виновности обвиняемого, поскольку все собранный им на этот момент объем доказательств однозначно и непротиворечиво указывает именно на это обстоятельство. Однако следует иметь в виду, что виновность лица пока установлена следователем на основе относительно ограниченного объема доказательств — без учета всех доводов и доказательств защиты, которые, возможно, будут выдвинуты ею после предъявления обвинения и, как следует абстрактно предположить, способны поставить его под сомнение. Иначе говоря, наличные доказательства при привлечении лица в качестве обвиняемого должны приводить следователя к однозначному, и потому достоверному, выводу о виновности обвиняемого, но этот вывод (как и всякое 1Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии. М., 1966. С. 6. 2Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л..1983. C. 10 5Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Ижевск.2004. |
89 ному выводу о его виновности1 2. По мнению представителей этой позиции, в российском уголовном процессе лицо привлекается к уголовной ответственности не по вероятным, а по доказанным фактам. «Вероятные суждения, совместимые с противоречиями, колебаниями и сомнениями, могут служить основанием только для подозрения»3. Не располагая убедительными, проверенными и достоверными сведениями об обстоятельствах, характеризующих каждый из элементов состава преступления, следователь не должен предъявлять обвинение4. В этой связи любопытно обратить внимание на опыт Республики Казахстан, УПК которой решил данную проблему таким образом: «совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию» (ч. 6 ст. 128). Представляется, что причина данного научного спора кроется в не вполне корректном отождествлении понятий «объективная истина» и «достоверность знания». Достоверность есть представление об истине в нашем сознании, характеристика доказательности знания. Достоверным является вывод, в отношении которого не возникает разумных сомнений, то есть отсутствуют какие бы то ни было исключения из практического опыта, находящегося в распоряжении субъекта познания. В данном случае таким субъектом является следователь, для которого практический опыт выражается, прежде всего, в совокупности собранных им по делу доказательств. Но достоверность познания, как правило, несет в себе абстрактную возможность иного вывода, по той простой причине, что объем подтверждающего достоверность опыта, на1См.: Трусов А.И. Указ. соч. С. 234. 2 Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение дела и предварительное расследование). Л.: ЛГУ, 1970. С. 78-90. Уголовный процесс: Учебник / под ред. К.Ф. гуценко М., 2000. С. 258. 3Блинов B.M. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии. М., 1966. С. 6. 4 См.: Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983. С. 10; Громов Г.А. Указ. соч. С. 318; Дубинский А.Я., Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989. С. 21. 90 холящегося в распоряжении отдельного субъекта, всегда ограничен1 . Так, при привлечении лица к уголовной ответственности у следователя не должно быть практических сомнений в виновности обвиняемого, поскольку вес собранный им на этот момент объем доказательств однозначно и непротиворечиво указывает именно на это обстоятельство. Однако следует иметь в виду, что виновность лица пока установлена следователем на основе относительно ограниченного объема практики (доказательств) — без учета всех доводов и доказательств защиты, которые, возможно, будут выдвинуты ею после предъявления обвинения и, как следует абстрактно предположить, способны поставить его под сомнение. Иначе говоря, наличные доказательства при привлечении липа в качестве обвиняемого должны приводить следователя к однозначному, и потому достоверному, выводу о виновности обвиняемого, но этот вывод (как и всякое достоверное суждение) относителен. В этой связи мы присоединяемся к мнению А.И. Трусова о том, что «следователь никогда не должен забывать, что его внутреннее убеждение может рассматриваться в лучшем случае как достоверность субъективная, то есть как достаточно высокая степень объективной вероятности»1 2. Установленной, то есть доказанной, достоверной (в объективном смысле) виновность обвиняемого в совершении преступления может признаваться лишь при условии, когда ее удалось удостоверить с соблюдением всех принципов и норм надлежащей правовой процедуры. Разбираясь в собранных по делу доказательствах, объективно и всесторонне оценивая их, следователь должен твердо убедиться в том, что факты, образующие основание уголовной ответственности и содержание формулируемого им обвинения, установлены в соответствии с действительностью, что принимаемое по ним решение единственно правильное, законное и обоснованное. Только при этом условии он вправе формулировать по делу обвинение и привлечь лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения при папичии сомне1См.: Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Ижевск, 2004. 2Уголовный процесс: Учебник / под ред. К.Ф. Гуценко М., 2000. С. 258. |