гражданина, подрывает в глазах общества авторитет органов уголовной юстиции, дает возможность действительному преступнику остаться безнаказанным. Таким образом, анализ научной литературы позволяет сформулировать практический критерий для решения вопроса о привлечении непривлечении определенного лица в качестве обвиняемого (с точки зрения достаточности доказательств). Этим критерием является отсутствие на данный момент расследования разумных сомнений в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. То есть, чтобы проверить, достаточно ли на данный момент доказательств, следователь должен удостовериться в отсутствии сомнений по поводу существования фактических оснований (события преступления, виновности лица в совершении преступления и формы его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности). Третья группа оснований для привлечения в качестве обвиняемого и третий уровень обоснованности данного решения в науке называется юридическим. В качестве юридического обоснования выдвижения первоначального обвинения выступают, во-первых, нормы УТЖ РФ, регламентирующие процедуру привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171). Во-вторых, это нормы УК РФ, которые признают установленное деяние преступлением определенной квалификации. Другими словами, привлечение в качестве обвиняемого не будет обоснованным, если даже при наличии достаточных доказательств следователь ошибочно квалифицирует действия обвиняемого. Помимо квалификации ошибка может состоять вообще в неправильном определении преступности деяния. В практике встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. После анализа оснований для привлечения в качестве обвиняемого укажем на их значение. Появление основания для выдвижения первоначального обвинения определяет тот момент расследования, когда надо выносить постановление о при |
92 разоблаченным и безнаказанным. Привлечение лица в качестве обвиняемого только на основе законно собранных, тщательно проверенных, получивших надлежащую оценку, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование это не только правовое, но и нравственное требование1 . Таким образом, анализ научной литературы позволяет сформулировать практический критерий для решения вопроса о привлечении —непривлечении определенного лица в качестве обвиняемого (с точки зрения достаточности доказательств). Этим критерием является отсутствие на данный момент расследования разумных сомнений в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. То есть, чтобы проверить, достаточно ли на данный момент доказательств, следователь должен удостовериться в отсутствии сомнений по поводу существования фактических оснований (события преступления, виновности лица в совершении преступления и формы его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности). Эти сомнения чаще всего вытекают из неопровергнутой позиции (версии) стороны защиты. Типичные ошибки при оценке доказательств связаны как раз с этим критерием. Следователи не проверяют имеющиеся доказательства, переоценивают значение отдельных доказательств, и не проверяют доводы подозреваемого и его защитника1 2. По данным Н.Г. Стойко, привлечение в качестве обвиняемого лица, виновность которого в данном случае подтвердить нельзя, допускалось в 12% случаев из всех видов недоказанности обстоятельств дела3. По изученным уголовным делам нами выявлено, что на практике следователи обычно переоценивают значение заключения эксперта, признательные показания подозреваемого, а также показания потерпевших и свидетелей. На 1Подробнее об этом: см.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д, Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 117-119. 2 См.: Липец А.Я, Сивачсв Л.В., Осин В.В. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1998. С. 5-22. 3См.: Стойко Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 22. 93 самом деле следует помнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). По многим уголовным делам встречаются случаи пренебрежительного отношения к оправдательным показаниям подозреваемого, имеющим под собой реальную основу. Так, при проведении анкетирования следователей ОВД в г. Санкт-Петербурге, на вопрос «сели подозреваемый отрицает свою вину, то его доводы проверяются: всегда ответили 58%; часто ответили 9%, а в зависимости от ситуации 33%. Любопытно отметить, что признательные показания подозреваемых и обвиняемых в дальнейшем довольно часто подвергаются сомнению. Так, даже государственный обвинитель в 8,7% не соглашается с признательными показаниями подсудимых1 . 3. Юридические основания Третья группа оснований для привлечения в качестве обвиняемого и третий уровень обоснованности данного решения называется юридическим. В качестве юридического обоснования выдвижения первоначального обвинения выступают, во-первых, нормы УПК РФ, регламентирующие процедуру привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171). Во-вторых, это нормы УК РФ, которые признают установленное деяние преступлением определенной квалификации. Другими словами, привлечение в качестве обвиняемого не будет обоснованным, если даже при наличии достаточных доказательств следователь ошибочно квалифицирует действия обвиняемого1 2. Помимо квалификации ошибка может состоять вообще в неправильном определении преступности деяния. В практике встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, по приговору Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного ок1См,: Гричапиченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании. ИУголовное право, 2004. 3. С. 75-76. 2 Вместе с тем, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 гола «законная квалификация принадлежала суду» указывает И.Я. Фойницкий (Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С 46.). То есть указание юридических оснований было необязательным для обвинителя. 113 нии преступления и форма его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности. Информационными основаниями являются доказательства, достаточные для достоверного установления фактических оснований. Достаточность определяется отсутствием на данный момент расследования разумных сомнений в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. В качестве юридического обоснования выдвижения первоначального обвинения выступают, нормы УП1С РФ, регламентирующие процедуру привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171); и нормы УК РФ, признающие установленное деяние преступлением определенной квалификации. 2. В целях устранения разногласий в теории и упорядочения правоприменительной практики предлагаем изменить редакцию ч. 1 ст. 171 УПК РФ следующим образом: «При наличии достаточных доказательств, которые без сомнения устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении преступления и форму его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также неистечение сроков давности следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвшиемого». 3. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого характеризуется с фактической и юридической стороны (правовой формулировки обвинения). Фактическая сторона выражается термином «объем обвинения» и охватывает фактические и информационные основания обвинения. Используемый в процессуальном законе термин существо обвинения» аккумулирует в себе как фактические, так и юридические признаки. 4. Учитывая приоритет международно-правовых и конституционных норм перед отраслевым законодательством, следует признать обязанность следователя указывать основные доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, несмотря на существующий пробел в процессуальном законе. Для устранения этого пробела в ч. 2 ст. 171 |