|
96 По этому вопросу существует две принципиально противоположных позиции. Первой придерживаются те ученые и практики, которые считают вполне приемлемым отсутствие ссылок на доказательства. Рассмотрим подробнее обоснование этой позиции. Первый аргумент состоит в том, что действующий закон этого не требует. Более того, имеется некоторая традиция законодателя. УПК РСФСР 1922, 1923 гг. обязывали следователя указать в рассматриваем постановлении «основания привлечения», а текст соответствующей нормы УПК РСФСР 1960 г. был аналогичным действующему закону.1 Второй аргумент для обоснования этой позиции состоит в том, что преждевременное раскрытия источников доказательств перед обвиняемым создаст ему несправедливые преимущества и повредит полноте и объективности следствия. Третий довод этой точки зрения касается того, что отсутствие ссылок на доказательства не нарушает общих требований мотивированности решений. Мотивированность в данном случае заключается в логичности и последовательности изложения фактических обстоятельств дела в том, что вывод о привлечении лица в качестве обвиняемого по определенной статье Уголовного кодекса неизбежно вытекает из описания совершенного преступления, то есть в соответствии изложения фактических обстоятельств совершенного деяния юридической формулировке и правовой квалификации обвинения.2 «Мотивировка процессуального акта,— как верно отмечает М. И. Бажанов,— не лишая его характера законности, в одних случаях может состоять в приведении необходимых выводов или соображений, обосновывающих соответствующее решение. Мотивировка акта может носить, так сказать, комбинированный характер, включая в себя и приведение доказательств, и изложение необходимых доводов. В силу этого отсутствие доказательств обвинения в мо1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 25.05.1922. М., Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР, июнь 1922 г. N 20-21. Ст.230; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., Известия ВЦИК. 1923.-N 37. : Ениксев З.Д. Уголовное преследование. Уфа. 2000. С. 47-49. |
101 личие достаточных доказательств является информационным основанием для выдвижения первоначального обвинения. По этому вопросу существует две принципиально противоположных позиции. Первой придерживаются те ученые и практики1 , которые считают вполне нормальным отсутствие ссылок на доказательства. Рассмотрим подробнее обоснование этой позиции. Первый аргумент состоит в том, что действующий закон этого не требует1 2. Более того, имеется некоторая традиция законодателя. УПК РСФСР 1922, 1923 годов обязывали следователя указать в рассматриваем постановлении «основания привлечения»3, а текст соответствующей нормы УПК РСФСР 1960 г. был аналогичным действующему закону. Второй аргумент для обоснования этой позиции состоит в том, что преждевременное раскрытия источников доказательств перед обвиняемым создаст ему несправедливые преимущества и повредит полноте и объективности следствия4. Ведь даже в условиях состязательности стороны не раскрывают друг перед другом свои карты. Для этого и необходимо состязание в суде. Третий довод этой точки зрения касается того, что отсутствие ссылок на доказательства не нарушает общих требований мотивированности решений. Мотивированность в данном случае заключается в логичности и последовательности изложения фактических обстоятельств дела в том, что вывод о привлечении лица в качестве обвиняемого по определенной статье Уголовного кодекса неизбежно вытекает из описания совершенного преступления, то есть в соответствии изложения фактических обстоятельств совершенного деяния юридической формулировке и правовой квалификации обвинения5. 1По нашим данным более 90% следователей одобряет имеющуюся норму, а свыше 80% адвокатов с ней не согласны. 2См.: Еннкссв З.Д. Уголовное преследование. Уфа. 2000. С. 47-49. 3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 25.05.1922 г. М., Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР, июнь 1922 года. N 20-21. ст.230; Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., Известия ВЦИК. 1923. N 37. 4 См.: Гармаев Ю.П. Рецензия на Комментарий к УПК РФ / Под ред. Л.В. Смирнова. (СПб., 2004). // Российское право. 2004. № 9. 5См.: Еннкеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа. 2000. С. 47-49. 102 «Мотивировка процессуального акта,— пишет М. И. Бажанов,— не лишая его характера законности, в одних случаях может состоять в приведении необходимых выводов или соображений, обосновывающих соответствующее решение. Мотивировка акта может носить, так сказать, комбинированный характер, включая в себя и приведение доказательств, и изложение необходимых доводов. В силу этого отсутствие доказательств обвинения в мотивировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о его безмотивности, об отступлении от требований закона»1. По мнению М. И. Бажанова, «содержание мотивировки процессуальных актов имеет общие признаки, свойственные всем актам, и в то же время... мотивировка в каждом акте характеризуется своими особенностями, которые определяются назначением данных актов в системе уголовного судопроизводства... Мотивировка процессуального акта в одних случаях предполагает обязательное приведение и анализ доказательств, на которых этот акт основывается (например, обвинительное заключение). В других мотивировка заключается лишь в указании в акте соответствующих соображении, которые привели... к определенному решению»1 2. Вот как излагает эту же мысль Ю.В. Манаев: «необязательность изложения доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не умаляет требования обоснованности этого процессуального акта, поскольку в нем должны быть достаточно полно изложены фактические обстоятельства деяния и его юридическая основа — квалификация преступления»3. Однако, несмотря на эти аргументы, нам представляется более верной иная точка зрения о том, что ссылаться на доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все-таки необходимо. В подтверждение 1 Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Дис. ...д-раюрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71. 2Бажанов М. И. Указ соч. С. 67,71. 3Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия. // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58; Он же. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград, 1977. 164 запросом президиума верховного суда российской федерации и жалобами ряда граждан» // СПС КонсультантПлюс. 2005. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004.25 марта. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" И Российская газета. 1995. 28 декабря. 32. Законопроект № 312963-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный Волгоградской областной Думой 20.03.2003 г. / Протокол Совета ГД ФС РФ N 170 от 22.04.2003 г. п. 63. // СПС КонсультантПлюс. 2005. 33. Модельный УПК для государств участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств —участников СНГ 17 февраля 1996 г. М., 1996. 34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000. 35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 25.05.1922 г. М., Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР, июнь 1922 года. N 20-21. ст.230; Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., Известия ВЦИК. 1923. N 37. 36. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Федеральный закон от 25.05.1922 г. М., Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР, июнь 1922 года. N 20-21. ст.230; Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., Известия ВЦИК. 1923. N 37. Комментарии законодательства 37. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. |