|
тивировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о его безмотивности, об отступлении от требований закона».1 По мнению М. И. Бажанова, «содержание мотивировки процессуальных актов имеет общие признаки, свойственные всем актам, и в то же время... мотивировка в каждом акте характеризуется своими особенностями, которые определяются назначением данных актов в системе уголовного судопроизводства... Мотивировка процессуального акта в одних случаях предполагает обязательное приведение и анализ доказательств, на которых этот акт основывается (например, обвинительное заключение). В других мотивировка заключается лишь в указании в акте соответствующих соображении, которые привели... к определенному решению».2 Вот как излагает эту же мысль Ю.В. Манаев: «необязательность изложения доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не умаляет требования обоснованности этого процессуального акта, поскольку в нем должны быть достаточно полно изложены фактические обстоятельства деяния и его юридическая основа — квалификация преступления»/ Однако, несмотря на эти аргументы, нам представляется более верной иная точка зрения о том, что ссылаться на доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все-таки необходимо. Как известно токование действующего законодательства должно производиться в системе. Поэтому если нормы УПК РФ противоречат нормам Конституции РФ или общепризнанным нормам международного права, то последние имеют приоритет. Так, обвиняемый имеет международно-правовое право «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» (п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года; п. «а» 1Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. ...докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71. 2Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Дне. ...докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71. 5Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия. // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшейследствснной школы. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58. |
102 «Мотивировка процессуального акта,— пишет М. И. Бажанов,— не лишая его характера законности, в одних случаях может состоять в приведении необходимых выводов или соображений, обосновывающих соответствующее решение. Мотивировка акта может носить, так сказать, комбинированный характер, включая в себя и приведение доказательств, и изложение необходимых доводов. В силу этого отсутствие доказательств обвинения в мотивировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о его безмотивности, об отступлении от требований закона»1. По мнению М. И. Бажанова, «содержание мотивировки процессуальных актов имеет общие признаки, свойственные всем актам, и в то же время... мотивировка в каждом акте характеризуется своими особенностями, которые определяются назначением данных актов в системе уголовного судопроизводства... Мотивировка процессуального акта в одних случаях предполагает обязательное приведение и анализ доказательств, на которых этот акт основывается (например, обвинительное заключение). В других мотивировка заключается лишь в указании в акте соответствующих соображении, которые привели... к определенному решению»1 2. Вот как излагает эту же мысль Ю.В. Манаев: «необязательность изложения доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, не умаляет требования обоснованности этого процессуального акта, поскольку в нем должны быть достаточно полно изложены фактические обстоятельства деяния и его юридическая основа — квалификация преступления»3. Однако, несмотря на эти аргументы, нам представляется более верной иная точка зрения о том, что ссылаться на доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все-таки необходимо. В подтверждение 1 Бажанов М. И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Дис. ...д-раюрид. наук. Харьков, 1967. С. 67,71. 2Бажанов М. И. Указ соч. С. 67,71. 3Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия. // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58; Он же. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград, 1977. 103 этой позиции оценим аргументацию оппонентов, а затем приведем свои доводы. По поводу первого аргумента —ссылки на действующий закон обратимся к словам известного профессора И.Б. Михайловской, которая на одном из своих выступлении сказала: «процессуальная наука начинается там, где мы можем сказать законодателю «Нет!». То есть задача пауки состоит в теоретической разработке и обоснованию необходимых изменений действующих норм, а не лишь к их комментарию. Кроме того, отечественная законодательная традиция нс столь однозначна. УПК 1922 и 1923 года, указывая на приведение «оснований привлечения» подразумевали именно доказательства. Любопытно, что УПК всех союзных республик ССР не требовали указывать доказательства в тексте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением ст. 162 УПК Латвийской ССР, которая устанавливала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого могут быть указаны «основные доказательства, которые найдет возможным указать следователь». На основе этой формулировки проф. В.Д. Арсеньев предложил изложить данную норму так: «...Основные доказательства, которые найдет возможным указать следователь, с приведением мотивов, почему эти доказательства положены им в основу обвинения»1 . Кроме того, толковать действующее законодательство надо в системе. Если нормы УПК РФ противоречат нормам Конституции РФ или общепризнанным нормам международного права, то последние имеют приоритет. Так, обвиняемый имеет международно-правовое право «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» (п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года; п. «а» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах) Подробное уведомление об ос1Арсеньев В. Д , Указ. соч. 51 181 255. Кудин Ф.М. Обвинение и принуждение в уголовном процессе. // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ). Часть I. Екатеринбург, 2005. С. 480-484. 256. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств //Российская юстиция. 2001. № 7. С. 18-19. 257. Куцова Э.Ф. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого. // Уголовный процесс. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 258. Леви А.А., Шадрин В.С. Об участии защитника в предварительном следствии // Социалистическая законность, 1987. № 4. 259. Лобанова Л.В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сборник научных трудов. Ярославль, 1993. С. 137-143. 260. Макаров С. Есть ли у обвинения процессуальные ограничения ? // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. № 2 3. (10-11) 261. Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания. // Российский судья. 2004. N 5. 262. Манаев Ю.В. Отражение процесса доказывания и объективная истина в процессуальных актах предварительного следствия. // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы. Вып. 10. Волгоград, 1980. С. 58; 263. Михальчук А.Е. Участие третьих лиц в допросе обвиняемого (подозреваемого) и его влияние на уголовно-процессуальную деятельность // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1989. С. 124-126. 264. Мотовиловкер Я.О. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 76. |