|
тий прав обвиняемого на защиту.1 Профессор В.М. Савицкий придерживается мнения, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого необходимо указывать ссылку на основные доказательства, достаточные для предположения, что преступление совершено обвиняемым. Без ссылки на доказательства постановление окажется немотивированным, что нарушит общее требование к решениям. Отсутствие ссылки на доказательства ограничит право обвиняемого на защиту.2 Профессор В.Д. Арсеньев усматривает значение письменной мотивировки постановления не столько в сообщении обвиняемому доказательств обвинения (учитывая, что с ними он при всех условиях будет ознакомлен по окончании расследования), сколько «в создании дополнительной гарантии обоснованности убеждения следователя в виновности обвиняемого. Действительно, требование письменной мотивировки несомненно побудило бы следователя при составлении постановления особо тщательно проанализировать собранные им доказательства, а это в свою очередь дало бы возможность избежать в отдельных случаях необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности».3 По мнению Т.А. Лотыш, знание защитником доказательств, положенных в основу обвинения, позволит одновременно и активно проводить защиту, и не создаст новых препятствий для следствия. С учетом этого указанный автор обоснованно предлагает дополнить ст. 171 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны доказательства, положенные в основу обвинения. Параллельно следует дополнить ст. 47 УПК РФ положением о том, что обвиняемый вправе знакомиться с доказательствами его виновности, приведенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Один из аргументов оспариваемой точки зрения состоит в том, что отсут1Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1969. С. 7-30. 2Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель /Под ред.В.М. Савицкого. М., 1990. С. 212. 3Арсеньев В. Д. Указ соч. С. 51. |
105 обвиняемого все доказательства обвинения. Необходимо указать лишь основные доказательства, которые ведут к логическому выводу о виновности этого лица. По этому поводу справедливо указывает К.Б. Калиновский «обвиняемый знакомится не со всеми данными, имеющимися у органов уголовного преследования, а лишь с достаточными для обвинения. Обвинитель имеет прерогативу ограничиться предоставлением в суд сведений, достаточных только для первоначального обоснования своего тезиса»1. В литературе неоднократно отмечалось, что мотивировка постановления с приведением соответствующих доказательств означала бы расширение гарантий прав обвиняемого на защиту1 2. В 1990 году сектором теоретических проблем правосудия Института государства и права АН СССР совместно с авторитетными учеными ряда других научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений подготовил теоретическую модель Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик и УПК РСФСР. Статья 403 этой модели УПК раскрывала содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Руководитель авторского коллектива проф. В.М. Савицкий указал, что в этом постановлении необходимо указывать ссылку на основные доказательства, достаточные для предположения, что преступление совершено обвиняемым. Без ссылки на доказательства постановление окажется немотивированным, что нарушит общее требование к решениям. Отсутствие ссылки на доказательства ограничит право обвиняемого на защиту1 . «Присоединяясь к указанному взгляду, пишет проф. В.Д. Арсеньев, — мы, со своей стороны, усматриваем значение письменной мотивировки постановления не столько в сообщении обвиняемому доказательств обвинения (учитывая, что с ними он при всех условиях будет ознакомлен по окончании расследования), сколько в создании дополнительной гарантии обоснованно1См.: Калиновский К.Б. Законность н типы уголовного процесса. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 140. Об основных доказательствах говорят и др. авторы. См.: Стеиовский Ю.И., Ларин Л.М. Указ. соч.С. 193. 2См.: Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1969. С. 7-30. 106 сти убеждения следователя в виновности обвиняемого. Действительно, требование письменной мотивировки несомненно побудило бы следователя при составлении постановления особо тщательно проанализировать собранные им доказательства, а это в свою очередь дало бы возможность избежать в отдельных случаях необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности»1 2. По мнению Т.А. Лотыш, знание защитником доказательств, положенных в основу обвинения, позволит одновременно и активно проводить защиту, и не создаст новых препятствий для следствия. С учетом этого указанный автор обоснованно предлагает дополнить ст. 171 УПК указанием на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны доказательства, положенные в основу обвинения3. Параллельно следует дополнить ст. 47 УПК положением о том, что обвиняемый вправе знакомиться с доказательствами его виновности, приведенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Третий аргумент оспариваемой точки зрения состоит в том, что отсутствие ссылок на доказательства не нарушает правила мотивированности данного решения. Однако общепринятое понятие мотивированности означает необходимость письменного анализа всех оснований принимаемых решений в самом их тексте, в том числе и доказательств (информационных оснований)4. По мнению проф. З.Д. Еникссва, мотивирование есть приведение доводов, аргументов в пользу принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, обоснование того, что собраны необходимые доказательства для обвинения лица в совершении какого-либо преступления и что наступил момент для совершения этого акта. Мотивировка, прежде всего, предполагает 1Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модели /Под ред. B.M. Савникого. М., 1990. С. 212. 2Арсеньев В. Д Указ соч. С. 51. 3Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. лис. ...канд. юрид. наук. М.г2003. * См., например: Жогнн Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 205-210; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966. С. 132-134; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 110; Тетери» ЕС., Троши» Е.З. Возбуждение к расследование уголовных дел. М., 1973. С. 110 и др. |