|
судебного органа, помимо гарантий защиты прав и свобод человека в государствах-участниках, становится фактором изменения национального правопонимания и правоприменения: «Национальные суды все больше обращаются к судебной практике Страсбурга, когда они должны вынести решение, связанное с правами человека». В обобщенном виде можно представить две точки зрения на значение международных норм прав и свобод человека для национальных законодательств. Первая заключается в признании их абсолютной ценностью и требовании скорейшей интеграции в национальные законодательства.■■ Вторая заключается в признании необходимости адаптации «общечеловеческих ценностей» применительно к национальным мировоззрениям. Российская правовая модель в целом склоняется к первой точке зрения. Оценивая роль Конвенции в деле защиты прав человека, председатель Европейского Суда по правам человека Р. Рисдал неоднократно подчеркивал, что за время своего существования она достигла уровня Конституционного закона Европы для всего континента аналогично ее влияние и на российскую правовую систему. Согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, «кроме вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Итак, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в соответствии с Европейским стандартом прав человека, допустимо при наличии следующих условий: 1.Предусмотренность такого основания национальным законом; 100 |
всеобщая защита прав человека, выходящая за рамки интересов отдельно взятого государства. 1 * 28 февраля 1996 года Россия официально стала 39-м 4 членом Совета Европы. Вступив в эту европейскую органи* * « + зацию, Россия взяла на себя' обязательство признавать► «■ «принцип верховенства закона и принцип, в силу которого I а любое лицо, находящееся под ее' юрисдикцией,должно а пользоваться правами человека и основными свободами» (ст.!3 Устава Совета Европы). ; • ► ! , Исследователи отмечают, что деятельность общеевропейского судебного органа, помимо гарантий защиты прав I и свобод человека в государствах-участниках, становится4 ч фактором изменения национального правопонимания и правоприменения: «Национальные суды все больше обращаются к судебной практике Страсбурга, когда они должны выне86сти решение, связанное с правами человека». В обобщенном виде можно представить две точки зрения на значение международных норм прав и свобод человека для национальных законодательств. Первая заключается в признании их абсолютной цен, * ностью и требовании скорейшей интеграции в национальные законодательства. Вторая заключается в признании необходимости адаптации «общечеловеческих ценностей» применительно к национальным мировоззрениям. Российская правовая модель в целом склоняется к первой точке зрения. 85 Славкина H.A. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод и национальные законодательства // Власть. 2000. № 6. С. 29. 86 Там же. С. 34 . 75 Оценивая роль Конвенции в деле защиты прав чело* Р , председатель Европейского Суда по правам человека I Г I Р. Рисдал неоднократно подчеркивал, что за время своего I существования она достигла уровня Конституционного за-* I I кона Европы для■всего континента аналогично ее влияние и на российскую правовую систему.I I «Для России этот документ особенно важен, если учитывать пережитый ею длительный период тоталитаризма и наличие в стране сил, выступающих за возвращение вё Ш Р 87 прошлое». ! ; «По своим правовым последствиям участие в Конвен; ( ции и Протоколах к ней явится для России самой настоя-ь щей правовой революцией».88 «Правовая революция» влечет собой восприятие российским национальным правом (причем юридически обязательное) общеевропейских представлении о правах человека, в том числе о праве на тайну личнои корреспонденции. По этой причине необходимо подробнее остановиться на тех решениях Европейского Суда по правам человека, где затрагивались вопросы допустимого ограничения праваЙ на тайну личной корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществ 87 Карташкин В.А., Ледях И.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. С научным комментарием. М., 1996. С. 6-7. 88 Гомьен Д. , Харрис Д. , Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 3; Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в све-* те Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2001. № 3. С. 65. 76 ление права на тайну личной корреспонденции, «за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необ-а а I ходимого в демократическом обществе в интересах госу■ 4 дарственной безопасности и. общественного спокойствия," * I * экономического благосостояния страны, в целях предот-* * вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоI ровья или нравственности или защиты'прав и свобод других лиц». Итак, ограничение права 'на тайну личной корреспон► Р денции, в соответствии с Европейским стандартом прав , допустимо при наличии следующих условии: I 1. Предусмотренность такого основания национальным законом; 2. «Необходимость» ограничения рассматриваемого права в демократическом обществе для обеспечения того или иного публичного интереса, с которым в юридический конфликт вступает личное право на тайну корреспонденции. Во всех решениях Европейского Суда по правам чело-■ века постоянно говорится о необходимости установления этих обоих условий для признания ограничения права на тайну личнои корреспонденции легитимным. Приведем несколько примеров. В апреле 1985 г. обвинительная палата Апелляционного суда Тулузы направила дело г-на Крюслена в суд ассизов департамента Верхняя Гаронна по обвинению его в пособничестве и подстрекательстве к убийству, краже при отягчающих обстоятельствах и попытке совершения кражи также при отягчающих обстоятельствах. Одной из улик явилась запись телефонного разговора, который заявитель |