Проверяемый текст
Бушков, Денис Валерьевич. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве (Диссертация 2003)
[стр. 102]

«вмешательство публичной власти» в осуществление права заявителя на уважение его «тайны телефонных переговоров».
2.
Формула «предусмотрено законом» в смысле статьи 8 п.
2 Конвенции требует, во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем законодательстве.
Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона.
Она требует, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а
таюке, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права.
3.
Прослушивание и другие формы перехвата телефонных разговоров представляют собой серьезное вмешательство
в личную жизнь и почтовую и телеграфную информацию и поэтому должны быть основаны на «законе», который в этой части должен быть особенно точным.
Требуются четкие и детально
разработанные правила проведения подобных оперативных мероприятий, тем более что соответствующая технология постоянно развивается и усложняется.
4.
Главным является то, что французская правовая
система не позволяет предоставить достаточных гарантий против возможности различного рода злоупотреблений.
Например, ни в одном документе не определены категории
лиц, телефоны которых могут быть прослушаны по постановлению суда, равно как не определен характер правонарушений, при котором возможно прослушивание.
Ничто не обязывает судью определить продолжительность данной меры.
Равным образом не установлен порядок составления итоговых протоколов, фиксирующих прослушанные разговоры.
Не оговорены меры предосторожности, которые должны приниматься для сохранения записей в целости и сохранности на случай возможной проверки их судьей (сейчас он с трудом может установить номер и длину оригинальных лент) или адвокатом.
Не определены обстоятельства, при которых записи могут или должны быть
102
[стр. 78]

вел по аппарату, принадлежащему третьему лицу.
Запись Ь была сделана по просьбе судьи, участвовавшего в судеб-ы Л * * т ном следствии в Сен-Годенсе в связи с другим делом; Жащ а Лоба г-на Крюслена в Кассационным суд относительно за-* ы ч I кодности прослушивания его телефонных разговоров былач I ? ь отклонена.
Г-н Крюрлен заявляет, что в данном деле име4 * ь ло место нарушение статьи 8 'Конвенции.
Правительствог оспаривает это заявление '.8 1 В решении Европейского Судй по правам человека отI : мечены следующие важные для.нашего исследования обстоя-4 тельства: I 1.
Хотя прослушивались телефонные разговоры г-на Террье, полиция попутно записала несколько телефонных разговоров г-на Крюслена.
Один из них имел прямое отно9 шение к возбужденному против него уголовному делу.
Таким образом, данное прослушивание подпадает под определение «вмешательство публичной власти» в осуществление права заявителя на уважение его «тайны корреспонденции».
2.
Формула «предусмотрено законом» в смысле статьи * * 8 п.
2 Конвенции требует, во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннема законодательстве.
Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона.
Она требует, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а
также, чтобы закон не противоречил прин* ципу верховенства права.
89 Kruslin v.
France.
Судебное решение от 24 апреля 1990 года // Европейский Суд по правам человека.
Избранные решения.
Т.
1.
М., 2000.
С.
668-674.
78

[стр.,79]

3.
Прослушивание и другие формы перехвата телефонных разговоров представляют собой серьезное вмешатель-*
1 Г 9 ство в личную, жизнь и корреспонденцию и поэтому должны » а быФь основаны на «законе», который в этой части долженI I , ’ * быть, особенно точным.
Требуются четкие и детально
раз-Ф работанные правила проведения подобных оперативных мероприятий, тем более что соответствующая технология поа стоянно развивается и усложняется.
' 4.
Главным является то, что' французская правовая *
а ► + а * ► система не позволяет предоставить достаточных гарантий против возможности различного рода злоупотреблений.
Например, ни в одном документе не определены категорииь »
4 ■ лиц, телефоны которых могут быть прослушаны по поста-' * новлению суда, равно как не определен характер правонарушений, при котором возможно прослушивание.
Ничто не обязывает судью определить продолжительность данной меры.
Равным образом не установлен порядок составления итоговых протоколов, фиксирующих прослушанные разговоры.
Не оговорены меры предосторожности, которые должны приниматься для сохранения записей в целости и сохранности на случай возможной проверки их судьей (сейчас он с трудом может установить номер и длину оригинальных лент) или адвокатом.
Не определены обстоятельства, при которых записи могут или должны быть
размагничены, а также когда необходимо уничтожать ленты с записями (например, при снятии обвинения или при оправдании судом).
Информация, предоставленная Правительством по этим вопросам, свидетельствует в лучшем случае о существовании определенной практики, которая не является обязательной за отсутствием закона и сложившейся 79

[Back]