|
беспрепятственно совершить. Далее, необходимо отметить, что помимо действия по нарушению тайны личных почтовых, телефонных и иных сообщений, то есть ознакомления с информацией, содержащей ту или иную тайну, лицо должно разгласить некоторым образом информацию, ставшую ему известной, то есть передать как минимум одному лицу. В ином случае применение к нему нормы уголовного права о нарушении тайны связи становится невозможным, так как факт нарушения им тайны без факта разглашения не может стать известным. Позволим себе привести пример, позволяющий, показать суть наших рассуждений. В научной литературе поднимался вопрос о том, как квалифицировать сам факт отправления клеветнических сведений в письме. В доктрине уголовного права принято считать такое деяние лишь началом исполнения объективной стороны, что образует стадию покушения.1 Однако каким образом правоохранительным органам станет известно о таком отправлении? Оно будет оценено как клеветническое только в случае его обнаружения. Либо когда оно дойдет до адресата, либо в случае его изъятия раньше. Таким образом, мы будем иметь оконченный состав клеветы. Подобную позицию можно применить и к исследуемому составу. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 138 УК РФ является делом частно публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), то есть возбуждается только по заявлению потерпевшего. Каким же образом потерпевшему станет известно о факте нарушения его права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений? Как уже отмечалось в первой главе, факт разглашения сведений, составляющих личную или семейную тайну, после нарушения тайны 1Уголовное право. Практический курс / Под общ ред. А.Г. Сапрунова / Под науч. ред. А.В. Наумова. —М., 2003. 111 |
так же согласны значительное количество .респондентов 77% Далее, следует указать, что помимо действия по на рушению.тайны личнои корреспонденции, то есть ознаком-► . ♦ I ления с информацией, содержащей ту' или иную тайну, лицо* должно разгласить некоторым образом информацию, ставшую ему известном, то есть передать как минимум одному лиДУ • В ином случае применение к нему нормы уголовного права о нарушении тайны связи становится невозможным, так как факт нарушения им тайны без факта разглашения не может стать известным. Позволим себе привести, возможно, не вполне кор ректныи пример, однако позволяющий, на наш взгляд, показать суть наших рассуждений. В научной литературе поднимался вопрос о том, как квалифицировать сам факт отправления клеветнических сведений в письме. В доктрине уголовного права принято считать такое деяние лишь началом исполнения объективной стороны, что образует стадию покушения. 106 Однако каким образом правоохранительным органам станет известно о таком отправлении? Оно будет оценено4 как клеветническое только в случае его обнаружения. Либо когда оно дойдет до адресата, либо в случае его изъятия раньше. Таким образом, мы будем иметь оконченный состав клеветы. Подобную позицию можно применить и к исследуемому составу. В соответствии с действующим уголовно 1 л Уголовное право. Практический курс / Под общ ред. А.Г Сапрунова / Под науч. ред. A.B. Наумова. М., 2003. С 221. процессуальным законодательством уголовное дело о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 138 УК РФ является делом частно-публичного оовинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), то есть возбуждается только по заявлению потерпевшего. Каким же образом потерпевшему станет известно о факте нарушения его права на тайну личной корреспонденции? Как уже отмечалось в первой главе, факт разглашения сведений, составляющих личную или семейную тайну, после нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений образует t * совокупность преступлений, предусмотренных соответсть вующими частями ст. ст. 137 и 138 УК РФ. Однако в литературе вполне общепризнанным считается, что разглашение таких сведений является частью объективной стороны исследуемого состава. Так, еще Н.И. Загородников применительно к подоб• ^ ному составу УК РСФСР 1960 г. писал, что нарушение тай* * ны переписки граждан выражается в незаконном вскрытии писем, телеграмм и другой корреспонденции с целью ознаI • I комления с ее содержанием, а также в оглашении содержания вскрытой корреспонденции.1 ! :ь Несколько позднее Ю.В. Солопанов .высказал еще бо-I ' й лее категоричное суждение. По его мнению «нарушение бу-* t а 1 * дет налицо, когда без согласия корреспондентов с содерщ жанием их почтовой или телеграфной корреспонденции зна* * * 107 Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Осо бенная части. М . , 1975.С . 388. I 94 Л ч К 4 I |