или иных сообщений другим лицам».1Исходя из указанного определения, можно заключить, что А.В. Кузнецов предлагал считать оглашение таких сведений единственным способом ознакомления с личной почтовой, телеграфной и иной информацией. Нам представляется, что и в то время нельзя было признавать разглашение сведений составляющих тайну личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений способом ее * нарушения, поскольку сам факт ознакомления и тогда, и сейчас образует состав оконченного преступления. Справедливости ради отметим, что названные высказывания делались применительно к составу, предусмотренному ст. 135 УК РСФСР. Однако подобные суждения существуют и в настоящее время. Так одни пишут, что с объективной стороны нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений заключается в ознакомлении с почтово-телеграфной и радио-корреспонденцией или иных сообщений граждан (без их согласия на это), в прослушивании телефонных переговоров, а также в разглашении содержания такой информации, переговоров и сообщений. Как уже отмечалось в первой главе настоящей диссертации, принципиальные вопросы квалификации, связанные с нарушением тайны личных почтовых, телеграфных и иных сообщений и последующим разглашением таких сведений возникают из-за некорректного законодательного определения нарушения тайны частной жизни. Не возвращаясь к аргументации, приведенной в первой главе, отметим, что на наш взгляд, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и последующее разглашение тайны, в ней содержащейся подлежит квалификации по совокупности 113 1Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. — М., 1968.-С . 261. |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 Однако еще более «интересная» точка зрения по исследуемому вопросу была высказана до названных выше. Кузнецов А.В. так определил объективную сторону наруше* щ ния тайны переписки: «преступление может быть осуществт Ш лёно путем ознакомления с содержанием писем, телеграмм и т.п. без согласия отправителя, посредством оглашения I содержания писем или иной корреспонденции другим ли111 цам». Исходя из указанного определения, можно.заключить,4 ! что А.В. Кузнецов ”предлагал считать оглашение таких * сведений единственным способом ознакомления с корреса » понденцкей.■ + Нам представляется, что и в то время нельзя было Ф * г 4 признавать разглашение сведений составляющих тайну лич-« V ной корреспонденции способом ее нарушения, поскольку ф сам факт ознакомления и тогда, и сейчас образует состав а оконченного преступления. 4 Справедливости ради отметим, что названные выска-4 4 * зывания делались применительно к составу, предусмотренному ст. 135 УК РСФСР. Однако подобные суждения сущест-* вуют и в настоящее время, т ф Так авторы учебника под редакцией Рарога А.И. пи# ■ * шут, что с объективной стороны нарушение тайны перепис* ' а ки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и » . иных сообщений заключается в ознакомлении с почтовотелеграфной и радиокорреспонденцией или иных сообщенийь а граждан (без их согласия на это) ,' в прослушивании теле11;1 Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загород никова и В.Ф. Кириченко. М., 1968. С. 261. " 96 фонных ■переговоров, а также в разглашении содержания к. 112 такой корреспонденции, переговоров и сообщении. ч * Как уже отмечалось' в первой главе настоящего ис * ^ ■ следования, принципиальные вопросы квалификации,ф в* * » * I с нарушением тайны личной корреспонденции и последующим разглашением таких сведении возникают из-за некорректного законодательного определения нарушения тайны частной жизни. Не возвращаясь к аргументации, 'приведенной в пер цой главе отметим, что на наш взгляд, нарушение тайны личнои корреспонденции и последующее разглашение тайны, !4 в ней содержащейся подлежит квалификации по совокупности преступлении. 4 То есть если нарушена тайна личной корреспонденции и затем разглашены сведения, составляющие личную или семейную тайну, то по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 137 УК РФ. Если же сведения, содержащиеся в личной корреспонденции, составляют иную, тайну, то по совокупности ст. 138 УК РФ и. соответствующих норм, охраняющих соответстI вующий вид тайны. С данным суждением согласно значительное количество респондентов (57 %) Далее представляется необходимым остановится на одном не менее важном для целей настоящего исследования моменте. В некоторых из приведенных выше высказываний предлагалось считать одним из деяний образующих объективную Российское уголовное право. В двух томах. Т. 2. Особен ная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 138-139. 97 |