|
преступлений. То есть если нарушена тайна личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и затем разглашены сведения, составляющие личную или семейную тайну, то по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 137 УК РФ. Если же сведения, содержащиеся в личных почтовых, телеграфных и иных сообщениях, составляют иную, тайну, то по совокупности ст. 138 УК РФ и соответствующих норм, охраняющих соответствующий вид тайны. Далее необходимо остановиться на одном не менее важном для целей настоящего исследования моменте. В некоторых из приведенных выше высказываний предлагалось считать одним из деяний образующих объективную сторону нарушения тайны личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений — вскрытие таковой. В теории уголовного права считается общепризнанным, что совершение деяния полностью в преступлениях с формальным составом образует стадию оконченного преступления. Таким образом, если придерживаться указанных позиций, сам факт вскрытия письма образует оконченное преступление и ответственность наступает на общих основаниях. Предположим, что такой подход не соответствует букве и духу уголовного законодательства. Представим ситуацию, когда работник почты вскрывает письмо и, не прочитав его, запечатывает обратно. При этом естественно необходимо установить, что возможность дальнейшего прочтения этого письма имелась. В данном случае налицо добровольный отказ от доведения преступления до конца. Однако если следовать названным позициям в данном случае имеется состав оконченного преступления. Но ведь тайна личной переписки не была нарушена. Соответственно вред объекту уголовно-правовой охраны причинен не был. Следовательно, вскрытие почты не может признаваться самостоятельным деянием 114 |
фонных ■переговоров, а также в разглашении содержания к. 112 такой корреспонденции, переговоров и сообщении. ч * Как уже отмечалось' в первой главе настоящего ис * ^ ■ следования, принципиальные вопросы квалификации,ф в* * » * I с нарушением тайны личной корреспонденции и последующим разглашением таких сведении возникают из-за некорректного законодательного определения нарушения тайны частной жизни. Не возвращаясь к аргументации, 'приведенной в пер цой главе отметим, что на наш взгляд, нарушение тайны личнои корреспонденции и последующее разглашение тайны, !4 в ней содержащейся подлежит квалификации по совокупности преступлении. 4 То есть если нарушена тайна личной корреспонденции и затем разглашены сведения, составляющие личную или семейную тайну, то по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 137 УК РФ. Если же сведения, содержащиеся в личной корреспонденции, составляют иную, тайну, то по совокупности ст. 138 УК РФ и. соответствующих норм, охраняющих соответстI вующий вид тайны. С данным суждением согласно значительное количество респондентов (57 %) Далее представляется необходимым остановится на одном не менее важном для целей настоящего исследования моменте. В некоторых из приведенных выше высказываний предлагалось считать одним из деяний образующих объективную Российское уголовное право. В двух томах. Т. 2. Особен ная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 138-139. 97 сторону нарушения тайны личной корреспонденции вскрытие таковой.113 » В теории уголовного права считается общепризнанным, что совершение деяния полностью в преступлениях с » * формальным составом образует стадию оконченного престу* » пленил.4 ■ 4 Таким образом, если придерживаться указанных цози* & ций, сам факт вскрытия письма образует оконченное пре-4 ступлениеи ответственность наступает на общих основаниях. . Нам представляется-, что такой подход не соответс.т-*ч л вует букве и духу уголовного законодательства.* * Представим ситуацию, когда работник почты вскрыва-» . ет письмо и, не прочитав его, запечатывает обратно. При т « этом естественно необходимо установить, что возможность # дальнейшего прочтения этого письма имелась.* В данном случае налицо добровольный отказ от доведения преступления до конца.. Однако если следовать названным позициям в данном случае имеется состав окон* ченного преступления. •4 Но ведь тайна личной корреспонденции не была нару-4 * шена. Соответственно вред объекту уголовно-правовой охраны причинен не был.* 4 * Следовательно, вскрытие корреспонденции не может ■ i * * признаваться самостоятельным деянием образующим объек■ « тивную сторону исследуемого состава. Как уже отмечалось 113 Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1964 . С. 191; Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. -,.С. 388; Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. С. 196. и т.д. 98 |