|
образующим объективную сторону исследуемого состава. Как уже отмечалось выше, подобные действия должны расцениваться как покушение на преступление. А отказ от прочтения содержания письма по личным мотивам, в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 31 УК РФ является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Далее необходимо рассмотреть иные возможности нарушения тайны личных почтовых, телеграфных и иных сообщений. Так, отдельные авторы, анализируя исследуемый состав, под нарушением такой тайны понимают задержку писем, их уничтожение и выбрасывание.1 Представляется, что названные способы нарушения тайны личной переписки вряд ли могут образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ по следующим соображениям. В случае задержки почтовых сообщений, на наш взгляд, ни малейшего нарушения ее тайны не происходит. Такой вывод очевиден, так как в этом случае адресат все равно получает адресованное ему сообщение, и более эти сведения не становятся известными никому. То есть в случае задержки почтовых сообщений сама тайна переписки не страдает. В этой ситуации можно говорить о нарушении иных прав лица. В этом случае им причиняется какой-либо (возможно даже довольно серьезный) вред, однако говорить о возникновении уголовного правоотношения, в данном случае не представляется возможным. Говоря об уничтожении почтовых сообщений можно применить подобную аргументацию и не признать его способом нарушения тайны переписки. Хотя в науке уголовного права высказывалось мнение о том, что «в целях наиболее полной и всесторонней охраны прав личности следовало бы в ст. 138 УК РФ в качестве уголовно наказуемых деяний указать уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений. Свою позицию Т.Д. Устинова обосновывает тем, что «эти действия могут причинить более ощутимый вред гражданину по сравнению с 115 1 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Журавлева М.П., Никулина С.И.-М ., 2001.-С . 109. |
выше, подобные действия должны расцениваться как покушение на преступление. А отказ от прочтения содержания* * • • такого письма по личным мотивам, в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 31 УК РФ., является обстоятельством,4 ■ исключающим уголовную ответственность. Высказанную по\ зицию поддержали 77 % опрошенных работников. Далее представляется необходимым рассмотреть иные щ возможности нарушения тайны личной корреспонденции. щ Ь » Так, отдельные авторы, анализируя исследуемый состав,л щ я Щ под нарушением такой тайны понимают задержку писем, их * ь л л л уничтожение и выбрасывание. Представляется, что названные способы нарушенияр ш тайны личной корреспонденции вряд ли могут, образовыватьч р объективную сторону преступления, предусмотренного ст.■ 138 УК РФ по следующим соображениям. Сразу же оговорим-р ч М * я р ся, что с таким утверждением согласны 72 Л анкетирован* ных. р В случае задержки корреспонденции, на наш взгляд,« ни малейшего нарушения ее тайны не происходит. Такой * р вывод очевиден, поскольку в этом случае адресат все равно получает адресованное ему сообщение, и более эти сведения не становятся известными никому.4 То есть в случаезадержки корреспонденции сама тайна корреспонденции не страдает. В этой ситуации можно говорить о нарушении иных прав лица. В этом случае р им причиняется какой-либо (возможно даже довольно серь114 л ^ См•, например: Российское уголовное право. Особенная часть4 / Под ред. Журавлева М.П., Никулина С.И. М., 2001С. 109. 99 езный) вред,115 однако говорить о возникновении уголов-* » I * ■ ного правоотношения, в данном случае не представляетсяь Щ Щ возможным. Говоря об уничтожении корреспонденции можно применить подобную аргументацию и не признать его способом нарушения тайны переписки. ... Хотя в науке уголовного права высказывалось мнение о том, что «в целях наиболее полной и всесторонней охраны прав личности следовало бы в ст. 138 УК в качестве уголовно наказуемых деяний указать уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений».116 ф Свою позицию Устинова Т. обосновывает тем, что * < * «эти действия могут причинить более ощутимый вред гражданину по сравнению с простым прочтением письма».117 Такая аргументациянам представляется не вполне убедительной. Как было показано в первой главе этогоФ исследования объектом охраны ст. 138 УК РФ является* Ф 4 * * . « Ф тайна личной корреспонденции. Й Ь Поэтому, вне зависимости "от того, какой вред был л причинен иным правам адресата, тайна личной корреспонденции в случае уничтожения таковой не подвергается посягательству. Вследствие сказанного уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений не образует объективную сто-, рону преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ. 11 Так в письме или телеграмме может содержаться информация, несвоевременное получение которой влечет причинение материального или морального вреда. 116 Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных. « сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2. С. 8. 117 Там же. щ 100 |