|
простым прочтением выброшенного письма». Такая аргументация нам представляется не вполне убедительной. Как было показано в первой главе этого исследования объектом охраны ст. 138 УК РФ является тайна личных почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому, вне зависимости от того, какой вред был причинен иным правам адресата, тайна личной переписки в случае уничтожения таковой не подвергается посягательству. Вследствие сказанного уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ. Так в письме или телеграмме может содержаться информация, несвоевременное получение которой влечет причинение материального или морального вреда. И наконец: является ли выбрасывание телеграфных, почтовых и иных сообщений деянием образующим объективную сторону исследуемого преступления? Отметим, та же Т.Д. Устинова утверждает, что отвечать на этот вопрос необходимо отрицательно. По ее мнению в данном случае выброшенное письмо является как бы бесхозным, лишенным своей 116 индивидуальной принадлежности конкретному лицу, поэтому неизвестно, чьим интересам конкретно причиняется вред, хотя гипотетически чье-то право тайны переписки, безусловно, нарушается. Но поскольку нет конкретного непосредственного объекта посягательства, то и невозможно привлекать лицо к уголовной ответственности. Позволим себе согласиться с подобным утверждением по сути, но не по содержанию аргументации. Да, действительно выбрасывание письма не может признаваться деянием, образующим нарушение тайны личной переписки. Однако не вполне ясна позиция Т.Д. Устиновой, считающей, что «выброшенное письмо является как бы бесхозным, лишенным своей индивидуальной принадлежности конкретному лицу». Вследствие этого она не считает, что «неизвестно, чьим интересам конкретно причиняется вред». Представляется важным опять обратить здесь внимание на объект уголовно-правовой охраны. Причиняет ли своими действиями лицо, |
езный) вред,115 однако говорить о возникновении уголов-* » I * ■ ного правоотношения, в данном случае не представляетсяь Щ Щ возможным. Говоря об уничтожении корреспонденции можно применить подобную аргументацию и не признать его способом нарушения тайны переписки. ... Хотя в науке уголовного права высказывалось мнение о том, что «в целях наиболее полной и всесторонней охраны прав личности следовало бы в ст. 138 УК в качестве уголовно наказуемых деяний указать уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений».116 ф Свою позицию Устинова Т. обосновывает тем, что * < * «эти действия могут причинить более ощутимый вред гражданину по сравнению с простым прочтением письма».117 Такая аргументациянам представляется не вполне убедительной. Как было показано в первой главе этогоФ исследования объектом охраны ст. 138 УК РФ является* Ф 4 * * . « Ф тайна личной корреспонденции. Й Ь Поэтому, вне зависимости "от того, какой вред был л причинен иным правам адресата, тайна личной корреспонденции в случае уничтожения таковой не подвергается посягательству. Вследствие сказанного уничтожение телеграфных, почтовых и иных сообщений не образует объективную сто-, рону преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ. 11 Так в письме или телеграмме может содержаться информация, несвоевременное получение которой влечет причинение материального или морального вреда. 116 Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных. « сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2. С. 8. 117 Там же. щ 100 почтовых и иных сообщений деянием образующим объективщ ную сторону исследуемого преступления? Отметим, та же Т. Устинова утверждает, что отве-ч 4 * чать на этот вопрос необходимо отрицательно. По ее мнению в данном случае выброшенное письмо является как бы бесхозным, лишенным своей индивидуальной принадлежности конкретному лицу, поэтому неизвестно, чьим интересам, конкретно причиняется вред, хотя гипотетически чье-точ право тайны переписки, безусловно, нарушается. Но 'поскольку нет конкретного непосредственного объекта пося-• ’ * « гательства, то и невозможно привлекать лицо к уголовной ч ответственности.118 Позволим себе согласиться с подобным утверждением по сути, но не по содержанию аргументации. Да, действиф тельно выбрасывание письма не может признаваться деяни-♦ * ■ ♦ « ем, образующим нарушение тайны личной корреспонденции. ч Однако не вполне ясна позиция Устиновой т., считающей, что «выброшенное письмо является как бы бесхозным, лишенным своей индивидуальной принадлежности конкретному лицу». Вследствиеэтого она не считает, чтоь «неизвестно, чьим интересам конкретно причиняется * » * вред». . . Нам представляется важным опять обратить здесь * внимание на объект уголовно-правовой охраны. Причиняет ч ли своими действиями лицо, выбрасывающее названные # ■ предметы, вред тайне личной корреспонденции? Ответ на*■ ч этот вопрос может быть только отрицательным. И наконец: является ли выбрасывание телеграфных, ■ 4 101* 118 Там же. |