переговоров и иных почтово-телеграфных сообщений практически равно нулю. С чем это связано? Возможно, это связано с несовершенством уголовного законодательства об ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, так как некоторые граждане просто не обращают внимание на то, в каком виде они получают свою почту и получают ли вообще, насколько конфиденциальны их телефонные переговоры или иные телеграфные сообщения, каково их право на неприкосновенность тайны переписки и иную почтово-телеграфную информацию. Вероятно, что несовершенство уголовного законодательства об ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений связано с несовершенством практики применения статьи 138 УК РФ, это связано, как было отмечено ранее с неосведомленностью граждан РФ об их праве на неприкосновенность тайны их личной информации. Граждане РФ информированы о праве: на нотариальную тайну, адвокатскую тайну, банковскую тайну, медицинскую тайну. Например, граждане знают, что врач обязан хранить врачебную тайну, то есть не разглашать ни какую информацию о состоянии здоровья того или иного пациента. Но граждане не совсем хорошо знают, что существует и профессиональная тайна у работников почты, телеграфов, которые также обязаны сохранять в тайне почтово-телеграфную информацию, которая касается любого человека. Так как право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, несмотря на то, что формально оно существует в нашей стране несколько десятилетий, непривычно для большинства наших граждан. Русские люди не воспринимают тайну переписки, телефонных переговоров и иных почтово-телеграфных сообщений как нечто ценное, а нарушение иной — как серьезное посягательство на их права. Распространенная точка зрения «Мне нечего 139 |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 Зваак, E.Е. Калашникова, В.A. Карташкин, С.Г. Келина,h А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, А.Н. Красиков, В.Н. « Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Кузьмин, И.А. Ледях,ч ь I ► » 1 Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Н. Лопатин, И.И. Лукашук, I * \ A.B. НауМов, И.Л.' Петрухин, A.A. Пионтковский,’ И.В. Смолькова, И.Г. Соломоненко, А.Н. Трайнин, В.А. Тума-\ * * нов, И.М. Тяжкова, Т .,Устинова,.Дж. Флетчер, Д. Харрис.* I * < Научная новизна работы заключается в том, что наI i 4 4 ’ 4 монографическом уровне осуществлено одно из первых в I4 отечественной науке уголовного права комплексное иссле-а л • I w Lдование, посвященное анализу понятия, «тайны личнои кор» респонденции» (с точки зрения материального уголовного щ * права) и анализу основания и пределов уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом особое внимание уделено вопросам практического применения уголовно-правовых норм, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ, а также обоснованию теоретического а отграничения данного состава от иных преступлений про-» * тив конституционных прав и свобод человека. Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера социальной обусловленности уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции, а также системного анализа объективных и субъективных признаков данного преступления по национальному уголовному праву. Основные положения и выводы, выносимые на защиту : 1. Социально-историческая обусловленность установления уголовной ответственности за нарушение тайны ne новится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени...»ь I I •Вряд ли можно лучше сказать о приоритетном значе► ч нии личной жизни Человека, даже•если она переплетена с ( * его профессиональной, общественной жизнью.I ' * Ст. 23 Конституции РФ провозглашает право каждого» Ь I на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуюі •Ь тайну. Это положение развивается и раскрьівается правом каждого человека на тайну личной корреспонденции '(переII писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и* иных сообщений). ! * ■ Уголовное право, будучи охранительной отраслью наа а ционального права, присущими ей специфическими методами а » осуществляет защиту провозглашенных Конституцией РФ личных прав и свобод: ст. 138 УК РФ устанавливает ответственность за преступные действия, выразившиеся в нарушении вышеуказанного права на тайну личной корреспонденции . Сразу оговорим один немаловажный момент в понима■ нии тайны личной корреспонденции.а й і В диспозиции ст. 138 УК РФ говорится о тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и і иных сообщений «граждан». С другой стороны, согласно ст. 23 Конституции РФ, «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Подчеркнем «каждый», а вовсе не обязательно «гражданин». Более того, в Международном стандарте ООН по праNiemietz v. Germany. Судебное решение от 16 декабря 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 769-770. |