диспозиции ч. 3 ст. 138 УК РФ речь идет о предметах («специальных технических средствах»), предназначенных для негласного получения информации, но это еще совсем не означает, что данная информация будет тайной чьей-либо переписки или телефонных переговоров. Выше перечисленные специальные средства с «огромным успехом» могут использоваться при совершении других преступлений (при шпионаже, незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну и т.д.). Таким образом, исходя из вышеизложенного, необходимо сделать следующий вывод: что несовершенство самой нормы статьи 138 УК РФ, довольно мягкие меры наказания за нарушение статьи 138 УК РФ, отсутствие у граждан достаточной осведомленности о том, что их права на тайну их переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений находятся под охраной уголовного законодательства РФ приводит к тому, что граждане России как показала практика, не пользуются своим правом о привлечении к уголовной ответственности за нарушение их прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Это влечет за собой редкое применение статьи 138 УК РФ. Таким образом, вышеизложенные рекомендации по совершенствованию статьи 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», на мой взгляд, необходимо использовать в работе правоохранительных органов (прокуратуры, органов внутренних дел), так как они могут помочь гражданам РФ понять ценность их прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также показать гражданам, что данная норма, то есть ст. 138 УК РФ, может защитить их от несанкционированного доступа в тайну их переписки, телефонных переговоров и иных почтовотелеграфных сообщений, тем самым, заставив работать статью 138 УК РФ на благо граждан России. 143 |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 Зваак, E.Е. Калашникова, В.A. Карташкин, С.Г. Келина,h А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, А.Н. Красиков, В.Н. « Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Кузьмин, И.А. Ледях,ч ь I ► » 1 Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Н. Лопатин, И.И. Лукашук, I * \ A.B. НауМов, И.Л.' Петрухин, A.A. Пионтковский,’ И.В. Смолькова, И.Г. Соломоненко, А.Н. Трайнин, В.А. Тума-\ * * нов, И.М. Тяжкова, Т .,Устинова,.Дж. Флетчер, Д. Харрис.* I * < Научная новизна работы заключается в том, что наI i 4 4 ’ 4 монографическом уровне осуществлено одно из первых в I4 отечественной науке уголовного права комплексное иссле-а л • I w Lдование, посвященное анализу понятия, «тайны личнои кор» респонденции» (с точки зрения материального уголовного щ * права) и анализу основания и пределов уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом особое внимание уделено вопросам практического применения уголовно-правовых норм, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ, а также обоснованию теоретического а отграничения данного состава от иных преступлений про-» * тив конституционных прав и свобод человека. Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера социальной обусловленности уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции, а также системного анализа объективных и субъективных признаков данного преступления по национальному уголовному праву. Основные положения и выводы, выносимые на защиту : 1. Социально-историческая обусловленность установления уголовной ответственности за нарушение тайны ne новится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени...»ь I I •Вряд ли можно лучше сказать о приоритетном значе► ч нии личной жизни Человека, даже•если она переплетена с ( * его профессиональной, общественной жизнью.I ' * Ст. 23 Конституции РФ провозглашает право каждого» Ь I на неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуюі •Ь тайну. Это положение развивается и раскрьівается правом каждого человека на тайну личной корреспонденции '(переII писки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и* иных сообщений). ! * ■ Уголовное право, будучи охранительной отраслью наа а ционального права, присущими ей специфическими методами а » осуществляет защиту провозглашенных Конституцией РФ личных прав и свобод: ст. 138 УК РФ устанавливает ответственность за преступные действия, выразившиеся в нарушении вышеуказанного права на тайну личной корреспонденции . Сразу оговорим один немаловажный момент в понима■ нии тайны личной корреспонденции.а й і В диспозиции ст. 138 УК РФ говорится о тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и і иных сообщений «граждан». С другой стороны, согласно ст. 23 Конституции РФ, «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Подчеркнем «каждый», а вовсе не обязательно «гражданин». Более того, в Международном стандарте ООН по праNiemietz v. Germany. Судебное решение от 16 декабря 1992 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 769-770. |