|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144 На основе проведенного исследования необходимо сформулировать основные выводы и результаты исследования. 1. Признание преступности и наказуемости посягательства на тайну переписки стало итогом развития в уголовном праве представлений о преступности нарушений личных прав человека. В свою очередь, это стало закономерным итогом эволюции гражданского общества. 2. Использование в диспозиции части 1 ст. 138 УК РФ термина «гражданин» прямо противоречит и Основному закону, и Международному стандарту по правам человека. В уголовном законодательстве речь должна идти об охране права любого человека на тайну его переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений вне зависимости от гражданского статуса. 3. Посредством выделения основных характеристик тайны личных почтовых, телеграфных и иных сообщений, предложено ее определение как юридически охраняемых сведений конфиденциального характера, опосредованно передаваемых частными лицами друг другу через использование любого способа передачи информации. 4. В действующей редакции части 1 ст. 138 УК РФ не указывается целый ряд средств (способов), через которые передается конфиденциальная информация, являющаяся тайной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Перечень средств передачи личных почтовых, телеграфных и иных сообщений не является исчерпывающим («иные сообщения»). Уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений как таковой —а способ передачи такой конфиденциальной информации не имеет решающего значения. 5. С учетом положений Международного и Европейского стандартов по правам человека, а также Конституции РФ, можно предположить, что |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 дане» будут формально лишены этого личного права а это прямое противоречие цитированным выше положениям. 9 I 1 По этой причине представляется, что указание ч. 1 9 4 ст. 138 УК РФ на> «тайну переписки^ телефонных переговоров, почтовых, телеграфных 'и иных сообщений граждан» по» меньшей мере юридически некорректно. В уголовном закоа ; 1 ‘ ’нодательстве речь должна идти об охране права любогощ * человека на тайну его личной корреспонденции вне зависимости от гражданского статуса. 1 ч а * I ; Отметим, что в литературе последнего времени также* говорилось о некоторой путанице в статьях 19 главы УК ! II Ф РФ, когда «право человека» иногда текстуально подменя* ется более узким определением «право гражданина».19 С другой стороны, в некоторых изданиях продолжает щ существовать утверждение о том, что на тайну корреспонденции имеют право только «граждане».20 Подчеркнем еще раз: исходя из понимания личных прав, в нашем случае нужно говорить о праве любого человека на тайну его личной корреспонденции, которое ес« Р тественно и неотчуждаемо в силу факта существования са-* * мого человека («факта рождения»). В данном утверждении нас поддержали практически ь все респонденты (95%) . Теперь попытаемся предложить понимание тайны корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны. См., например: Курс российского уголовного права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002. С. 260. 20 Красиков Ä.H. Преступления против личности. Саратов, 1999. С. 132; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 340. 24 щ # * л ф 4 # 4 В заключении представляется необходимым сформули-Ч * ровать основные выводы и результаты исследования.I * 4 1. Признание преступности посягательства на тайну личной переписки стало итогом развития в уголовном паве представлений о преступности нарушений -личных прав че* * * ловека. В свою очередь, это стало закономерным итогом 4 эволюции гражданского общества. щ л 2. Использование вдиспозиции ч. 1 .ст. 138 УК РФ термина «гражданин» прямо противоречит и Основному за-■ * кону, и Международному стандарту по правам человека. В* * * й w щ уголовном законодательстве речь должна идти об охране* ь права любого человека на тайну “его личной корреспонден* ■ ^ ф ции вне зависимости от гражданского статуса. 3. Посредством выделения основных характеристик ■ тайны личной корреспонденции, предложено ее определение как юридически охраняемых сведений конфиденциального■< * * 4 характера, опосредованнопередаваемых частными лицами друг другу через использование любого способа передачи информации. * 4. В действующей редакции ч. 1 ст. 138 УК РФ ука-а я зывается целый ряд средств (способов), через которые » V 4* А передается конфиденциальная информация, являющаяся тайч ной личной корреспонденции. Перечень средств передачи личной корреспонденции не является исчерпывающим («иные сообщения»). Уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны личной корреспонденции как таковой а способ передачи такой конфиденциальной ин-« * » ш ш ш ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147 |