|
отправленного по почте, не совсем ясно, нарушается «тайна переписки» или «тайна почтового сообщения». Осуществление переписки возможно также экзотическими способами, например, раньше пользовалась большой популярностью «голубиная почта»; тогда в этом случае возникает трудноразрешимый вопрос об ответственности третьего лица, ознакомившегося с содержанием адресного письма, к которому «по ошибке» залетел голубь с посланием для другого человека. 2. Перечень средств передачи личной информации (переписки и иных сообщений) не является исчерпывающим («иные сообщения»). Вполне допустима ситуация появления в обозримом будущем новых средств передачи информации. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета также в недалеком будущем некоторых традиционных средств передачи информации. Каждый раз, с очередным прорывом в научно-техническом прогрессе изменять закон, будет вряд ли уместно и правильно —закон должен всегда иметь своеобразный «опережающий» момент, чтобы его можно было применять в любой ситуации. 3. Уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений как таковой а способ передачи такой конфиденциальной информации не будет иметь решающего значения. На это указывают и Пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Необходимо отметить, что во многих решениях Европейского Суда по правам человека говорится о том, что не важно, какой способ передачи конфиденциальной информации был нарушен — основополагающее значение имеет то обстоятельство, что незаконно была нарушена тайна личной информации человека. На основании всего вышеизложенного можно предположить, что в ч. 1 ст. 138 УК РФ должен существовать запрет незаконного нарушения тайны личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и 52 |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 передается конфиденциальная информация, являющаяся тай■ * ной.личной корреспонденции.1 1 Ряд определений может частично совпадать друг с другом («переписка» и «почтовое сообщение») и, напри. • I мер, при незаконной перлюстрации письма,.отправленного по почте, не совсем ясно, нарушается «тайна переписки» ■ или «тайна почтового сообщения».а ь I Действительно, осуществление переписки возможно 1 ^ ; экзотическими способами например, «голубиной почтой»;! * и в этом случае возникает трудноразрешимый1 вопрос об ответственности третьего лица, ознакомившегося с содерь жанием адресного письма, к которому «по ошибке» залетел а голубь с посланием для другого человека. Понятно, что это рассуждение может вызвать улыбку, но и данное обстоятельство нельзя просто так «сбрасывать со счетов». Можно привести еще более умозрительный (и одновременно развлекательный) пример с отправлением адресных (!) посланий в бутылках. Р 2. Перечень средств передачи личной корреспонден* ции не является исчерпывающим («иные сообщения»). Вполне допустима ситуация появления в обозримом будущем новых средств передачи информации. Более того, нельзя исключать исчезновение также в недалеком будущем некоторых традиционных средств передачи информации. И каждый изменять редакцию уголовно-правовой нормы в целях соответствия закона научно-техническому прогрессу вряд ли уместно закон должен иметь своеобразный «упреждающий» момент. Кроме того,одним из принципов законодательной техники является экономичность конструирования уголов но-правовой нормы, который вряд ли в достаточной мере соблюден в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ. * г 3'. В любом случае, уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны личной, кор> ' I респонденции как тако.вой а способ передачи .такой кон-* г фиденциальной информации не имеет решающего значения. а На это, как говорилось выше, указывают и Пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1» * 4 ; Примечательно, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека также говорится о том, что не важно, какой способ передачи конфиденциальной информации был нарушен основополагающее значение имеет точ обстоятельство, что незаконно была нарушена тайна личной корреспонденции человека. Для наглядности процитируем выдержку одного из решений Европейского Суда по правам человека: «Хотя телефонные разговоры конкретно не указаны в п. 1 статьи 8 (Европейской конвенции о защите прав человека и основ-4 , ных свобод Д.Б.), Суд считает ... что такие разговоры * входят в понятия «личная жизнь» и «корреспонденция», которые эта статья содержит».44 А в одном из самых нашумевших решений Европейского Суда по правам человека, связанных с предполагаемым нарушением права на тайну личной корреспонденции, а также в особых мнениях нескольких судей подчеркивалось, что См. : Klass & others v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 173. См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 129. |