|
Применительно к составу преступления, предусмотренному в части 1 статьи 138 УК РФ, в современной литературе продолжает доминировать устоявшаяся позиция о том, что: непосредственным объектом являются общественные отношения, «обеспечивающие право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений»; «обеспечивающие тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений».1 Непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 УК РФ, продолжают считаться определенные общественные отношения. В настоящее время в теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании. Так, A.B. Наумов последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев.2 Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны. Полагаем, что такое понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК РФ 1996 года. Уголовный закон говорит о том, что под охрану взяты «права и свободы 1 Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. —М., 2002. —С. 340. 2 Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2002. С. 147-149. 58 |
I щественные отношения специфическая форма всей жизне54 деятельности людей,' сама их жизнедеятельность. .щ 1 ■ 1 » В советской доктрине, после появления в УК РСФСР 1960 года нормы. 6 нарушении тайны переписки, .обычно 1 1 констатировался тот факт, что непосредственным объектом* р этого преступления является «гарантированное КонституI цией СССР» право граждан на «сохранность» тайны их пе-р Ч реписки.55р Применительно к составу преступления, предусмот■ * I ренному в ч. X ст. 138 УК РФ, в современной литературе продолжает доминировать устоявшаяся позиция о том, что I • + + непосредственным объектом являются общественные отношения, «обеспечивающие право граждан на тайну переписки, * * телефонных переговоров и иных сообщений»; «обеспечивающие тайну переписки, телефонных переговоров, графных и иных сообщений».57 Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 14-15; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 64. См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. М., 1969. С. 208; Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1971. С. 212. Отметим немаловажный факт, что не смотря на защиту только «тайны переписки» в первоначальной редакции ст. 135 УК РСФСР 1960 года, в теории уже тогда говорилось о том, что объектом данного преступления должно также расцениваться право на тайну «телеграфной и радиотелеграфной корреспонденции». См.: Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1973. С. 283. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 340Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. -М., 1999. -С. 147. 46 » ф Перечень цитат можно продолжить, но их смысл сво» дитсд к тому, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, продолжают ■ считаться определенные общественные отношения.* В настоящее время в *теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в тра-р ■ ь диционном их понимании.. ; Так, A.B. Наумов последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатыва-Ш I ет» в целом ряде случаев. л Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать неф * столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности . Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны.59 Полагаем, что такое понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК РФ 1996 года. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147-149. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. С. 138; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 116-117. |