|
Такая позиция соответствует доктрине о соответствии содержания и формы правового института. Применительно к объекту преступления можно говорить о том, что общественное благо (интерес) является содержанием объекта уголовно-правовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения. Приведенное «композитивное» понимание объекта преступления наиболее полно отражает суть и задачи уголовно-правовой охраны, выработанных в современной доктрине уголовного права как России, так и зарубежных государств. Конституция РФ признает человека, его права и свободы «высшей ценностью», а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина называет «обязанностью государства» (ст. 2). Итак, право человека —высшая, абсолютная ценность, охраняемая вне зависимости от того, нарушено данное право или нет. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ одним из таких абсолютных прав провозглашается право человека («каждого») на тайну его личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом, как представляется, безотносителен тот факт, вступил обладатель данного права в какие-либо общественные отношения по поводу реализации последнего или нет: право на тайну личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений всегда является охраняемым правом, в т.ч. уголовным. С другой стороны, право каждого на тайну личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в уголовном праве должно расцениваться как интерес (благо) уголовноправовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения по его защите. Подтвердим вышеизложенное рассуждением, что как уже говорилось, в теории практически однозначно считается, что преступлением всегда причиняется вред объекту преступления (по крайней мере, объект ставится под угрозу причинения вреда). Действительно, 61 |
Зваак, E.Е. Калашникова, В.A. Карташкин, С.Г. Келина,h А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, А.Н. Красиков, В.Н. « Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Кузьмин, И.А. Ледях,ч ь I ► » 1 Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Н. Лопатин, И.И. Лукашук, I * \ A.B. НауМов, И.Л.' Петрухин, A.A. Пионтковский,’ И.В. Смолькова, И.Г. Соломоненко, А.Н. Трайнин, В.А. Тума-\ * * нов, И.М. Тяжкова, Т .,Устинова,.Дж. Флетчер, Д. Харрис.* I * < Научная новизна работы заключается в том, что наI i 4 4 ’ 4 монографическом уровне осуществлено одно из первых в I4 отечественной науке уголовного права комплексное иссле-а л • I w Lдование, посвященное анализу понятия, «тайны личнои кор» респонденции» (с точки зрения материального уголовного щ * права) и анализу основания и пределов уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом особое внимание уделено вопросам практического применения уголовно-правовых норм, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ, а также обоснованию теоретического а отграничения данного состава от иных преступлений про-» * тив конституционных прав и свобод человека. Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера социальной обусловленности уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции, а также системного анализа объективных и субъективных признаков данного преступления по национальному уголовному праву. Основные положения и выводы, выносимые на защиту : 1. Социально-историческая обусловленность установления уголовной ответственности за нарушение тайны ne ются постоянным изменением, возникновением новых и отмиранием. старых. а V г С другой стороны,.в науке говорится и о «статике» * р общественный отношений, то есть об их определенном постоянстве.62 Представляется, что, в основе такой «ста-и 1 тики» как раз и находятся общественные блага и инте» » ресы, одними из которых (а это для нас наиболее важно)* * а и являются сведения (информация) , отнесенные к. тайне личной корреспонденции. • . 14 , : 1 Такая позиция соответствует доктрине о соответствии содержания и формы правового института. ПримениI * 1* тельно к объекту преступления можно говорить о том, что ч » общественное благо (интерес) является содержанием объ-♦ екта уголовно-правовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения. Приведенное «композитивное» понимание объекта преступления наиболее полно отражает суть и задачи уголовно-правовой охраны, выработанных в современной доктрине уголовного права как России, так и зарубежных госу-4 4 дарств. » ■ Как известно, Конституция РФ признает человека, его права и свободы «высшей ценностью», а признание,щ соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина называет «обязанностью государства» (ст. 2). Итак, право человека высшая, абсолютная ценность, охраняемая вне зависимости от того, нарушено данное право или нет. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41-42. 63 Флетчер Дж., Наумов АШ. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 125-138, 163-169. В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ одним из таких абсо-* лютных прав пров зглашается право человека («каждого»)4 * на тайну, его личной корреспонденции. При этом, как* I ( й представляется, безотносителен тот факт, вступил обладатель данного пр&ва в какие-либо общественные о'гноше-’ : * ния по поводу реализации последнего или нет: право на < 1 тайну личной корреспонденции всегда.является охраняемым 4 правом, в т.ч. уголовным. » С другой стороны, право каждого на тайну личной ■ л ' * корреспонденции в уголовном праве должно расцениваться как интерес (благо) уголовно-правовой охраны, реализую*! ( щийся и существующий в форме общественного отношения по его защите. 4 а Подтвердим нашу позицию рассуждением. Как уже говорилось, в теории практически однозначно считается, что преступлением всегда причиняется вред объекту преступления (по крайней мере, объект ставится под угрозу причинения вреда). Действительно, незаконный доступ к сведениям, со' 4 * * ставляющим тайну личной корреспонденции, по своей сутиа имеет своим следствием потерю этими сведениями тайного характера, то есть причинение определенного вреда обще-I * 1 ственным благам и интересам по охране тайны личной корреспонденции. Без наступления такого вреда абсурдно говорить об оконченном преступлении, предусмотренном час* тями 1 или 2 ст. 138 УК РФ. Даже беглый обзор описанных в ч. 1 ст. 138 УК РФ деяний позволяет прийти к выводу, что в основе криминализации всех этих деяний лежат общественные интересы и блага по защите тайны личной корреспонденции, и в ре |