|
На это можно сказать, что решение данной коллизии возможно, и возможно оно путем законодательного разведения деяний в виде собирания сведений о частной жизни и разглашения таких сведений по разным частям статьи 137 УК РФ. В противном случае проблема правильной квалификации останется нерешенной. В-четвертых, предложенное понимание права на тайну личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений как объекта уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, что состав преступления, предусмотренный в части 3 ст. 138 УК РФ, не л * должен располагаться в данной статье. Необходимо отметить, что многие авторы говорят о части 3 ст. 138 УК РФ как о норме, содержащей самостоятельный состав преступления по отношению к частям 1 и 2 ст. 138 УК РФ. Эта позиция не вызывает возражений. Как известно, в части 3 ст. 138 УК РФ установлена преступность незаконного производства, сбыта или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Создают ли данные действия угрозу нарушения тайны личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений? Да, конечно, такая угроза при совершении любого из деяний, указанных в части 3 ст. 138 УК РФ, существует. Здесь необходимо процитировать одного из авторов: «Несколько в стороне от ... деяний, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, стоит преступление, предусмотренное части 3 ст. 138 УК, которое непосредственно не направлено на нарушение перечисленных личных прав граждан, но создает угрозу посягательства на них...»1 Но, например, незаконное приобретение огнестрельного оружия (по 1 Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. —2003. С. 10. 65 |
в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах уголовно-правовой охраны личныхщ I переговоров, переписки и иных сообщений, Окончательно не выработан также концептуальный подход к пониманию ( ‘ 1 тайны личной корреспонденции как объекта уголовно-пра-I * вовой охраны и ее соотнесения с публичными интересами. * Также практически не исследован вопрос о соответствиий ч российского законодательства европейскому праву в плане защиты указанных тайн а вёдь для России уже болеел I шести лет действует Европейский Стандарт в области прав и свобод человека. I !4 Изучение данных вопросов имеет большое практичеа а ское значение, так как в настоящее время отсутствует* * сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ. Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, те-4 4 9 лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со* общений по российскому законодательству. Цели и задачи исследования. Целью данной работы а является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в национальном Уголовном законодательстве России. Также в качестве цели Отметим, что в последнее время появились специальные работы, посвященные комплексному анализу уголовно-правовой защиты частной сферы жизни. См., например: Калашникова Е.Е. Уголовно-правовое обеспечение неприкосновенности информации о частной жизни. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5 Зваак, E.Е. Калашникова, В.A. Карташкин, С.Г. Келина,h А.Г. Кибальник, И.А. Клепицкий, А.Н. Красиков, В.Н. « Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Кузьмин, И.А. Ледях,ч ь I ► » 1 Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Н. Лопатин, И.И. Лукашук, I * \ A.B. НауМов, И.Л.' Петрухин, A.A. Пионтковский,’ И.В. Смолькова, И.Г. Соломоненко, А.Н. Трайнин, В.А. Тума-\ * * нов, И.М. Тяжкова, Т .,Устинова,.Дж. Флетчер, Д. Харрис.* I * < Научная новизна работы заключается в том, что наI i 4 4 ’ 4 монографическом уровне осуществлено одно из первых в I4 отечественной науке уголовного права комплексное иссле-а л • I w Lдование, посвященное анализу понятия, «тайны личнои кор» респонденции» (с точки зрения материального уголовного щ * права) и анализу основания и пределов уголовной ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом особое внимание уделено вопросам практического применения уголовно-правовых норм, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ, а также обоснованию теоретического а отграничения данного состава от иных преступлений про-» * тив конституционных прав и свобод человека. Комплексная разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера социальной обусловленности уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции, а также системного анализа объективных и субъективных признаков данного преступления по национальному уголовному праву. Основные положения и выводы, выносимые на защиту : 1. Социально-историческая обусловленность установления уголовной ответственности за нарушение тайны ne В-четвертых, предложенное понимание права на тайну личной корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, ,что состав преступления, » й предусмотренный в ч. 3 ст. 138 УК РФ, не должен распо-а а к лагаться в данной статье. ' * Ч ' ; ( * I Отметим, что многие авторы говорят о ч. 3 ст. 138 УК РФ как о норме, содержащей самостоятельный состав преступления по отношению к частям 1 и 2 ст. 138 УК РФ.69 Эта позиция не вызывает возражений. « ■ Как известно, в ч. 3 ст. 138 УК РФ установлена! 14 а преступность незаконного производства, сбыта или приобI • ! ретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. * Создают ли данные действия угрозу нарушения тайны личной корреспонденции? Да,безусловно, такаягипотетическая угроза присовершении любого из деяний, указанных в ч. 3 ст. 138 УК РФ, существует. Процитируем одного из авторов: «Несколько в стороне от ... деяний, нарушающих тайну переписки, телефонных а переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, стоит преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 138 УК, которое непосредственно не направлено на нарушение перечисленных личных прав граждан, но создает угрозу посягательства на них...»70 Однако, например, незаконное приобретение огнестрельного оружия (по букве действующего законодатель69 См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 307 . 70 Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. № 2. С. |