|
подозрительным устройством, при личном досмотре багажа в присутствии самого Б. таможенниками была найдена эта коробка, в которой находилось радиоэлектронное устройство, а также рекомендации с описанием комплектности и правилами пользования данным устройством. По заключению технической экспертизы изъятое из багажа Б. устройство предназначенное для получения информации. Допрошенный в качестве обвиняемого Б. свою вину признал и показал, что он действительно из любопытства собрал подслушивающее устройство, и попытался провести его в багаже в город Санкт-Петербург к брату 67 жены. В приговоре суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 138 УК РФ, нигде в приговоре не указав, для получения какой негласной информации было изготовлено данное устройство.1 Изучение признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 138 действующей редакции УК РФ, не является целью проводимого исследования. Как ранее говорилось, право на тайну личной переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений может быть нарушено на легальных основаниях и изучению этой проблемы посвящен первый параграф главы второй данной диссертации. 1 Уголовное дело № 1708-04 / Архив Мурманского областного суда города Мурманска Мурманской области |
и лицензирования ООО «Техно-сервис» специально разработал и изготовил радиоэлектронное устройство, предназнар чённое для получения негласной информации.I р р 20.10.01 г. он отправил С Пятигорского узла связи* в третье отделение почтовой связи пакет № 946 В 9317,'I ' * » : * 1 весом 1930 г. с описанием комплектности данного устройI а , правилами пользования 'и рекомендациями * * лику Казахстан г. Сатпаев на имя X. 30.10.02 г. на таможенном посту «Самарской ПЖДП» при проведении досмотра международного почтового отправления № 946 В 9217, отправленного из Пятигорска в ! I г. Сатпаев, было обнаружено радиоэлектронное устройстщ 4 , предназначенное для получения негласной информации, не заявленное в почтовой таможенной декларации и письмо с описанием комплектности, правилами пользования и рекомендациями, отправленное Г. , которое было изъято из посылки. По заключению технической экспертизы изъятое из посылки Г. устройство предназначенное для получения информации. Допрошенный в качестве обвиняемого Г. свою вину признал и показал, что он действительно из любо-* пытства собрал подслушивающее устройство. Выдать его правоохранительным органам побоялся, и поэтому решил его переслать сыну жены, которая и отправила это устройство в посылке. В приговоре суд признал Г . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, нигде в приговоре не указав, для получения какой именно Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края 58 негласной информации был изготовлен радиоэлектронный прибор. . 1 Полагаем, что лучшим выходом из описанной ситуации ф а является исключение ч. 3 ст. 138 УК РФ как состава пре-л ч ступления, непосредственным объектом1которого никак не4 : т ? I может всегда расцениваться право на неприкосновенность личной корреспонденции.. р * :На описанный казус указывалось:и в литературе, где предлагалось, сформулировать состав этого преступления 72«в новой статье». Открытым остается вопрос о том, в ! !1 какой главе УК РФ может располагаться норма, содержащая I ■ I данный состав но уж точно, что не в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и 4 гражданина. По этой причине ранее было оговорено, что изучение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 действующей редакции УК РФ, не является целью проводимого исследования. Как ранее говорилось, право на тайну личной корреспонденции может быть нарушено на легальных основа( * ниях и изучению этой проблемы посвящен следующий параграф работы. ф 7 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002. С. 265. 59 |