Проверяемый текст
Бушков, Денис Валерьевич. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве (Диссертация 2003)
[стр. 70]

Информация использовалась, либо чтобы установить местонахождение объекта и помочь наблюдению за ним, либо как «подсказка», чтобы продвинуть расследование, например, тайно разместить полицейских в месте, в котором, как показало прослушивание, намечено совершить ограбление.
В результате, суды не имели случая вынести основанный на законно полученных данных прослушивания приговор, ибо прямо ни одного из обвиняемых эта практика
признает права на тайну переговоров, то не было и возможности жаловаться, что прослушивание нарушает какой-либо защищенный законом интерес, даже если человек был в состоянии доказать сам факт прослушивания.
Хотя Европейская Конвенция по правам человека на время рассмотрения дела Малоуна не входила в
собственное законодательство Соединенного Королевства, британское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбургского Суда.1 После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст.
8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г.
принял Акт о прослушивании переговоров (далее Акт).

Поскольку Суд постановил, что старая процедура «не
соответствовала закону», ибо она была основана не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру.
Статья 1 Акта гласит, что перехват сообщения в ходе его передачи является незаконным за исключением тех
случаев, когда один из участников разговора согласился на прослушивание или дан приказ о прослушивании Государственным Секретарем.
Ордер на прослушивание телефонных разговоров выдается 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в национальное законодательство только в конце 1998 года.
70
[стр. 128]

ние, например, тайно разместить полицейских в месте, в котором, как показало прослушивание, намечено совершить ограбление.
4 В результате, суды не имели случая вынести основанный на законно полученных данных прослушивания при-\ * говор, ибо прямо ни одного изобвиняемых эта практика * не затронула.
Кроме того, поскольку английский закон не признает права на тайну переговоров, то не было и возможности жаловаться, что прослушивание нарушает какойлибо защищенный законом интерес, даже если человек■ л л л был в состоянии доказать самый факт прослушивания.
ь Хотя Европейская Конвенция по правам человека на время рассмотрения дела_ Малоуна не входила в собствен4 1СО ное законодательство Соединенного Королевства, бри■ танское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбург* ского Суда.
ь ■ После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст.
8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г.
принял Акт о + прослушивании переговоров (далее Акт).
*
а Поскольку Суд постановил, что старая, процедура «не л соответствовала закону», ибо она была основана не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру.
Статья 1 Акта гласит, что перехват сообщения в хо* де его передачи является незаконным.за исключением тех* *
• * * ь случаев, когда один из участников разговора согласился 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в нацио нальное законодательство только в конце 1998 года.
128 .
41 .

[Back]