Информация использовалась, либо чтобы установить местонахождение объекта и помочь наблюдению за ним, либо как «подсказка», чтобы продвинуть расследование, например, тайно разместить полицейских в месте, в котором, как показало прослушивание, намечено совершить ограбление. В результате, суды не имели случая вынести основанный на законно полученных данных прослушивания приговор, ибо прямо ни одного из обвиняемых эта практика признает права на тайну переговоров, то не было и возможности жаловаться, что прослушивание нарушает какой-либо защищенный законом интерес, даже если человек был в состоянии доказать сам факт прослушивания. Хотя Европейская Конвенция по правам человека на время рассмотрения дела Малоуна не входила в собственное законодательство Соединенного Королевства, британское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбургского Суда.1 После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст. 8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г. принял Акт о прослушивании переговоров (далее Акт). Поскольку Суд постановил, что старая процедура «не соответствовала закону», ибо она была основана не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру. Статья 1 Акта гласит, что перехват сообщения в ходе его передачи является незаконным за исключением тех случаев, когда один из участников разговора согласился на прослушивание или дан приказ о прослушивании Государственным Секретарем. Ордер на прослушивание телефонных разговоров выдается 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в национальное законодательство только в конце 1998 года. 70 |
ние, например, тайно разместить полицейских в месте, в котором, как показало прослушивание, намечено совершить ограбление. 4 В результате, суды не имели случая вынести основанный на законно полученных данных прослушивания при-\ * говор, ибо прямо ни одного изобвиняемых эта практика * не затронула. Кроме того, поскольку английский закон не признает права на тайну переговоров, то не было и возможности жаловаться, что прослушивание нарушает какойлибо защищенный законом интерес, даже если человек■ л л л был в состоянии доказать самый факт прослушивания. ь Хотя Европейская Конвенция по правам человека на время рассмотрения дела_ Малоуна не входила в собствен4 1СО ное законодательство Соединенного Королевства, бри■ танское правительство неизменно считалось, пускай и в минимальной степени, с неприятными решениями Страсбург* ского Суда. ь ■ После того, как Суд по правам человека нашел, что процедура, принятая в Великобритании, нарушает ст. 8 Конвенции, Британский парламент в 1985 г. принял Акт о + прослушивании переговоров (далее Акт). * а Поскольку Суд постановил, что старая, процедура «не л соответствовала закону», ибо она была основана не на актах парламента, а на ряде правительственных докладов, парламент решил ничего не менять по существу, а узаконить старую процедуру. Статья 1 Акта гласит, что перехват сообщения в хо* де его передачи является незаконным.за исключением тех* * • * * ь случаев, когда один из участников разговора согласился 1 Европейская Конвенция по правам человека вошла в нацио нальное законодательство только в конце 1998 года. 128 . 41 . ■ |