|
«В качестве исключения», гласит начало ст. 3, телекоммуникации могут прослушиваться: в целях сбора информации, имеющей ценность для национальной безопасности, информационной защиты научного и экономического потенциала Франции, для предотвращения терроризма, организованной преступности и правонарушений, а также создания и деятельности... частной милиции и групп боевиков. Общепризнанным считается то, что страны романо-германской правовой системы имеют более упорядоченное уголовное законодательство, поскольку оно кодифицировано. Это в значительной мере способствует соответствию континентального законодательства Европейскому стандарту по правам человека. Так в деле Класса Европейский Суд по правам человека выразил предпочтение судебному надзору перед правительственным. Это не имеет места в Германии, тем не менее германский закон был признан Судом как не нарушающий Европейскую Конвенцию по правам человека. Конкретно Суд заявил: Парламентская комиссия и Комиссия G-10 независимы от органов, осуществляющих наблюдение; они наделены достаточной властью и компетенцией, чтобы обеспечить эффективный и постоянный контроль. Кроме того, их демократический характер гарантируется сбалансированным членством парламентской комиссии. В ней представлена оппозиция и, следовательно, последняя может участвовать в надзоре над мерами, осуществляемыми Министром, который к тому же ответственен перед Бундестагом. Эти два надзорных органа могут в данном случае рассматриваться как достаточно независимые для ведения объективного надзора.1Германия 1Klass & others v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. —М., 2000. —С. 173. См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, JT.M. Энтина. —М., 2002. —С. 129. 77 |
но-правовой нормы, который вряд ли в достаточной мере соблюден в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ. * г 3'. В любом случае, уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны личной, кор> ' I респонденции как тако.вой а способ передачи .такой кон-* г фиденциальной информации не имеет решающего значения. а На это, как говорилось выше, указывают и Пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1» * 4 ; Примечательно, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека также говорится о том, что не важно, какой способ передачи конфиденциальной информации был нарушен основополагающее значение имеет точ обстоятельство, что незаконно была нарушена тайна личной корреспонденции человека. Для наглядности процитируем выдержку одного из решений Европейского Суда по правам человека: «Хотя телефонные разговоры конкретно не указаны в п. 1 статьи 8 (Европейской конвенции о защите прав человека и основ-4 , ных свобод Д.Б.), Суд считает ... что такие разговоры * входят в понятия «личная жизнь» и «корреспонденция», которые эта статья содержит».44 А в одном из самых нашумевших решений Европейского Суда по правам человека, связанных с предполагаемым нарушением права на тайну личной корреспонденции, а также в особых мнениях нескольких судей подчеркивалось, что См. : Klass & others v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 173. См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 129. » В разделе II Закона рассматривается перехват ин-л формации с целью обеспечения национальной безопасности. р ■ . 4 • 4 «В качестве исключения», гласит начало ст. 3, телекоммуникации могут прослушиваться: в целях сбора информа• * * » ции, имеющей ценность, для национальной безопасности, \ информационной защиты научного и экономического потенщ циала Франции, для предотвращения терроризма, организо% ванной преступности и правонарушений, а .также создания4 и деятельности... частной милиции и групп боевиков. Общепризнанным считается то, что страны романогерманской правовой системы имеют, более упорядоченное уголовное законодательство, поскольку оно кодифицирова-» ■ « » 4 г 1 но. Это в значительной мере способствует соответствию ч щ . континентального законодательства Европейскому стандарту по правам человека.. Так в деле Класса Европейский Суд по правам чело* века выразил предпочтение судебному надзору перед правительственным. Это не имеет места в Германии, тем не менее германский закон был признан Судом как не нару-* шающий Европейскую Конвенцию по правам человека. Конкретно Суд заявил: Парламентская комиссия и Комиссия 6-10 независимы ■ от органов, осуществляющих наблюдение; они наделены * » « * г • достаточной властью и компетенцией, чтобы обеспечить 4 эффективный и постоянный контроль. Кроме того, их демократический характер гарантируется сбалансированным членством парламентской комиссии. В ней представлена оппозиция и, следовательно, последняя может участвовать в надзоре над мерами, осуществляемыми Министром, кото-4 рый к тому же ответственен перед Бундестагом. Эти два надзорных органа могут в данном случае рассматриваться * 4 как достаточно независимые для ведения объективного, » 4 * 166 надзора. 4 4 Германия является единственной страной, действующие нормы которой о.прослушивании телефонных разговоров были одобрены Европейским Судом по правам человека. Основные положения этих норм имеют конституционную прироДУ. # . * * Однако германское уголовное законодательство самостоятельно в достаточной мере охраняет тайну личной а * г корреспонденции. * Так в § 202 содержится ответственность тех, * « 4 • «(1)Кто незаконно: * " * ь * 4 * ■ 1 ^ 1. Вскрывает запечатанное письмо или иной закрытый документ, не предназначенный для его сведения, или 2. знакомится с содержанием такого документа без его вскрытия, используя технические 4 средства... ч (2) Так же наказывается тот, кто незаконно знако-* мится с содержанием документа, который не предназначен для его сведения и особо охраняется при помощи специ-* ального приспособления от возможного ознакомления с данной информацией, и тем самым раскрывает указанное приспособление.167 Klass & others v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные-ь решения. Т. 1. М., 2000. С. 173. См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. м., 2002. С. 129. 167 Уголовный Кодекс ФРГ. М., 2000. С. 123. * а Л 137 4 |