является единственной страной, действующие нормы которой о прослушивании телефонных разговоров были одобрены Европейским Судом по правам человека. Основные положения этих норм имеют конституционную природу. Однако германское уголовное законодательство самостоятельно в достаточной мере охраняет тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Так в § 202 содержится ответственность тех, «(1) Кто незаконно: 1. Вскрывает запечатанное письмо или иной закрытый документ, не предназначенный для его сведения, или 2. знакомится с содержанием такого документа без его вскрытия, используя технические средства... (2) Так же наказывается тот, кто незаконно знакомится с содержанием документа, который не предназначен для его сведения и особо охраняется при помощи специального приспособления от возможного ознакомления с данной информацией, и тем самым раскрывает указанное приспособление.1 Не менее интересной представляется часть 3 указанного параграфа 202. Она представляет собой определение предмета названного преступления. По смыслу этой нормы к документу приравниваются различные изображения. Очевидно, что под ними необходимо понимать такие предметы, которые выступают аналогами «иных сообщений». В Финляндии традиционно считалось, что правомочия полиции восходят к правомочиям монарха. Главной обязанностью монарха считалось обеспечение общественного порядка и безопасности. Требование об «охране общественного порядка и безопасности» долгое время, вплоть до начала 1970-х годов, принимались финской юриспруденцией как безусловная данность. Это требование вытекало из «природы государства», что, в свою очередь, вело к доктрине, позволявшей полиции при охране общественного порядка и безопасности прибегать ко всем необходимым мерам. Согласно 1Уголовный Кодекс ФРГ. М., 2000. С. 123. 78 |
надзорных органа могут в данном случае рассматриваться * 4 как достаточно независимые для ведения объективного, » 4 * 166 надзора. 4 4 Германия является единственной страной, действующие нормы которой о.прослушивании телефонных разговоров были одобрены Европейским Судом по правам человека. Основные положения этих норм имеют конституционную прироДУ. # . * * Однако германское уголовное законодательство самостоятельно в достаточной мере охраняет тайну личной а * г корреспонденции. * Так в § 202 содержится ответственность тех, * « 4 • «(1)Кто незаконно: * " * ь * 4 * ■ 1 ^ 1. Вскрывает запечатанное письмо или иной закрытый документ, не предназначенный для его сведения, или 2. знакомится с содержанием такого документа без его вскрытия, используя технические 4 средства... ч (2) Так же наказывается тот, кто незаконно знако-* мится с содержанием документа, который не предназначен для его сведения и особо охраняется при помощи специ-* ального приспособления от возможного ознакомления с данной информацией, и тем самым раскрывает указанное приспособление.167 Klass & others v. Germany. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные-ь решения. Т. 1. М., 2000. С. 173. См. также: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. м., 2002. С. 129. 167 Уголовный Кодекс ФРГ. М., 2000. С. 123. * а Л 137 4 Не менее интересной представляется часть 3 указан-4 ного параграфа 202. Она представляет собой определение предмета названного Преступления. По смыслу этой нормы к к документу приравниваются различные изображения. Очевидно, что под ними необходимо., понимать такие предметы, которые выступают аналогами «иных сообщений», ■ понятие которых нами было представлено в первой главе. ■ В Финляндии традиционно считалось, что правомочияа к полиции восходят к правомочиям монарха. Главной обязан* ностью монарха считалось обеспечение общественного ■ порядка и безопасности. * ■ Требование об «охране общественного порядка и » безопасности» долгое время, вплоть до начала 1970-х годов, принимались финской юриспруденцией как безусловная 4 данность. Это требование вытекало из «природы государства», что, в свою очередь, вело к доктрине, позволяв■ р шей полиции при охране общественного порядка и безопасР ности прибегать ко всем необходимым мерам. * Согласно такой доктрине, ни одно лицо не имеет » к прав, ограничивающих полномочия властей по охране общественного порядка и безопасности. Таким образом, закоф нодательной основой для данных полиции полномочий.стали ■ » + главным образом постановления и обычное право. В 1966 г. появился Акт о полиции/168 Принятие в 1966 г. Акта о полиции создало условия, чтобы финская юриспруденция сменила подходы к полномочиям полиции. В 1980-х годах Государственный Совет создал специщ альный Парламентский Комитет по делам полиции, и тот # представил подробный отчет. За отправную точку Комитет * + 168 Р о Ш э Н а к ! /18 .2. 1966/84/) . |