|
такой доктрине, ни одно лицо не имеет прав, ограничивающих полномочия властей по охране общественного порядка и безопасности. Таким образом, законодательной основой для данных полиции полномочий стали главным образом постановления и обычное право. В 1966 г. появился Акт о полиции.1 Принятие в 1966 г. Акта о полиции создало условия, чтобы финская юриспруденция сменила подходы к полномочиям полиции. В 1980-х годах Государственный Совет создал специальный Парламентский Комитет по делам полиции, и тот представил подробный отчет. За отправную точку Комитет принял, что функции и полномочия полиции должны оговариваться законом. Кроме Акта о полиции сбор информации о лице предусмотрен Актом о принудительных мерах, глава 5а, которого регулирует перехват телекоммуникаций, установление сопутствующих звонку обстоятельств и слежку с помощью технических средств. Главное различие между мерами, которые предписывают эти Акты, состоит в их применении. Согласно статье 31 Акта о полиции технический надзор над лицом может быть установлен в пределах его жилища в следующих случаях: 1. Полиции необходимо провести те или иные мероприятия, и они будут эффективными только в случае надзора в пределах жилища (надзор тогда устанавливается непосредственно перед мероприятиями и во время их проведения); 2. Необходимо предотвратить опасность для жизни или здоровья лица, проводящего мероприятия, или лица, подвергающегося опасности и нуждающегося в защите. До середины 60-х годов в Швейцарии полиция или ведущий дело суд могли дать указание о прослушивании телефонных разговоров и не подвергаться 1РоШзПаИ/18.2. 1966/84/ 79 9 |
Не менее интересной представляется часть 3 указан-4 ного параграфа 202. Она представляет собой определение предмета названного Преступления. По смыслу этой нормы к к документу приравниваются различные изображения. Очевидно, что под ними необходимо., понимать такие предметы, которые выступают аналогами «иных сообщений», ■ понятие которых нами было представлено в первой главе. ■ В Финляндии традиционно считалось, что правомочияа к полиции восходят к правомочиям монарха. Главной обязан* ностью монарха считалось обеспечение общественного ■ порядка и безопасности. * ■ Требование об «охране общественного порядка и » безопасности» долгое время, вплоть до начала 1970-х годов, принимались финской юриспруденцией как безусловная 4 данность. Это требование вытекало из «природы государства», что, в свою очередь, вело к доктрине, позволяв■ р шей полиции при охране общественного порядка и безопасР ности прибегать ко всем необходимым мерам. * Согласно такой доктрине, ни одно лицо не имеет » к прав, ограничивающих полномочия властей по охране общественного порядка и безопасности. Таким образом, закоф нодательной основой для данных полиции полномочий.стали ■ » + главным образом постановления и обычное право. В 1966 г. появился Акт о полиции/168 Принятие в 1966 г. Акта о полиции создало условия, чтобы финская юриспруденция сменила подходы к полномочиям полиции. В 1980-х годах Государственный Совет создал специщ альный Парламентский Комитет по делам полиции, и тот # представил подробный отчет. За отправную точку Комитет * + 168 Р о Ш э Н а к ! /18 .2. 1966/84/) . принял, что функции и полномочия полиции должны оговариваться законом. ► ^ ► Кроме Акта о полиции сбор информации о лице преду-^ I * смотрен Актом о принудительных мерах, глава 5а которого регулирует перехват телекоммуникаций, установление сопутствующих звонку обстоятельств и слежку с помощью технических средств. Главное различие между мерами, ко* торые предписывают эти Акты, состоит в их применении.+ т Согласно статье 31 Акта о полиции технический надзор над лицом может быть установлен в пределах его жи-ф л лища в следующих случаях: 1. Полиции необходимо провести те или иные мероа приятия, и они будут эффективными только в случае над-л зора в пределах жилища (надзор тогда устанавливается ь • * * непосредственно перед мероприятиями и во. время их проведения) ; 2. Необходимо предотвратить опасность для жизни или здоровья лица, проводящего мероприятия, или лица, * ч подвергающегося опасности и нуждающегося' в защите. * ♦ щ До середины 60-х годов в Швейцарии полиция или ведущий дело суд могли дать указание о прослушивании телефонных разговоров и не подвергаться никакому последующему контролю. В 1965 г. Национальный Канцлер Губер впервые по* требовал сузить круг органов, которые имеют право дать щ щ • указание о перехвате телефонных разговоров. Он предло-_ * жил создать институт, который бы «предметно рассматривал» дела и гарантировал законность и оправданность перехватов . |