|
Обобщая приведенные в первой главе работы теоретические положения, можно сделать вывод о том, что указанная конституционная основа в современной России не соответствует потребностям дальнейшего эффективного и устойчивого развития региональных общественно-хозяйственных систем. Поэтому любые, в том числе и самые изощренные комбинации тактических инструментов, дадут на данной конституционной основе отнюдь не ожидаемые, а уродливо трансформированные результаты. Приведем необходимые аргументы в пользу данного положения, опираясь при этом как на полученные в предыдущих главах результаты, так и на концептуальные позиции известных специалистов в области социально-экономической политики. Применительно к уровню региональной социально-экономической политики отпечаток прежней административной организации означает принудительное сведение реальных потребностей развития реальных пространственных общественно-хозяйственных систем к искусственно ограниченным возможностям, установленным (положенным) административными границами краев, областей и республик в составе России. Россия, вступающая в процесс инвестиционного развития своей социально-экономической системы, нуждается в административной реорганизации, которая откроет возможности для развития имеющихся пространственных систем и снимет ныне существующие изжитые, а потому искусственные ограничения. Попытки отказа от такой реорганизации ввиду ее сложности и затратного характера не могут быть признаны основательными, поскольку дополнительные трансакционные затраты на преодоление существующих административных барьеров, исчисленные с учетом фактора времени существования данных барьеров, намного перекроют приведенные затраты на данную реорганизацию. Во-вторых, конституционная основа развития регионов в составе России обладает дополнительной асимметрией, поскольку она воплотила в себе результаты преобразовательных усилий отечественных либеральных реформаторов. За десятилетие рыночных реформ в старую административную конститу115 |
ские инструменты подрывает или полностью блокирует созидательный потенциал применяемой политики. Перспективные цели стратегии диверсификации, например, не могут быть достигнуты с помощью инструментов, характерных для стратегии интеграции. Способ взаимосвязи между перспективными целями и инструментами их достижения характеризует содержание применяемой стратегии; соответственно, анализ указанного способа позволяет установить ее возможности и ограничения. Неполное соответствие применяемых тактических инструментов искажает результаты социально-экономической политики и отчуждает их от перспективных целей. Типичным примером такого неполного соответствия может служить попытка применения в процессе приватизации в России инструмента приватизационных чеков (ваучеров), поскольку реально применявшаяся реформаторами стратегия административного распределения прав собственности превращала инструменты широкого участия населения в приватизации в маску совершенно иного процесса отчуждения собственности от широких слоев населения. В итоге декларировавшиеся цели процесса приватизации (формирование слоя эффективных собственников, способных обеспечить расширенное воспроизводство своих имущественных комплексов; превращение работников государственных предприятий в собственников капитала) так и не были достигнуты, а примененный инструмент социально-экономической политики был дискредитирован и, к тому же, сформировал устойчивое общественное недоверие к государственным ценным бумагам. Выделим также аспект соответствия установленной стратегии социальноэкономической политики и комплекса применяемых тактических инструментов существующей конституционной основе развития регионов в составе России. Обобщая приведенные в первой главе работы теоретические положения, можно сделать вывод о том, что указанная конституционная основа в современной России не соответствует потребностям дальнейшего эффективного и устойчивого развития региональных общественно-хозяйственных систем. Поэтому любые, в том числе и самые изощренные комбинации тактических инструментов, дадут на данной конституционной основе отнюдь не ожидаемые, а уродливо трансформированные результаты. Приведем необходимые аргументы в пользу данного положения, опираясь при этом как на полученные в предыдущих главах результаты, так и на концептуальные позиции известных специалистов в области социально-экономической политики. Во-первых, конституционная основа развития регионов в составе России несет на себе отпечаток прежней административной организации областей, краев и автономных республик в составе бывшего СССР. Если соотносить ее с парадигмами социально-экономической политики, то можно сделать вывод о ее соответствии административной парадигме. Обеспечить реализацию предлагаемой субъектно-интеграционной парадигмы она не в состоянии. Существенным аргументом в пользу данного вывода может быть характер интеграционного процесса в масштабах макрорегионов. За все шесть лет реализации программы макрорегиональной интеграции федеральный центр ограничился созданием новых административных единиц федеральных округов, а также формальным принятием совокупности федеральных программ по каждому округу. Характерно, что федеральные округа так и не были прописаны в Конституции РФ, что свело их к надстроечным временным формированиям, а их социально-экономическую политику лишило необходимой легитимности. Применительно к уровню региональной социально-экономической политики отпечаток прежней административной организации означает принудительное сведение реальных потребностей развития реальных пространственных общественно-хозяйственных систем к искусственно ограниченным возможностям, установленным (положенным) административными границами краев, областей и республик в составе России. Россия, вступающая в процесс инвестиционного развития своей социально-экономической системы, нуждается в административной реорганизации, которая откроет возможности для развития имеющихся пространственных систем и снимет ныне существующие изжитые, а потому искусственные ограничения. Попытки отказа от такой реорганизации ввиду ее сложности и затратного характера не могут быть признаны основательными, поскольку дополнительные трансакционные затраты на преодоление существующих административных барьеров, исчисленные с учетом фактора времени существования данных барьеров, намного перекроют приведенные затраты на данную реорганизацию. Во-вторых, конституционная основа развития регионов в составе России обладает дополнительной асимметрией, поскольку она воплотила в себе результаты преобразовательных усилий отечественных либеральных реформаторов. За десятилетие рыночных реформ в старую административную конституционную основу были внедрены многие противоречащие ей элементы —от декларации о том, что современная Россия представляет собой социальное государство, до появления в структуре власти отечественных регионов собственных правительств и министерств. Анализ множества форм такой асимметрии не входит в круг задач настоящей работы, поэтому мы ограничимся фиксацией факта его наличия. Асимметрия, поскольку она воспроизводится как устойчивая несоразмерность в соединении и организации элементов, входящих в состав системы, обрекает данную систему на неэффективное функционирование и развитие, а также обусловливает неустойчивость ее конструкции. Если такая асимметрия получает закрепление в нормах права, традициях, общественных стандартах и т.п., то она становится институциональной. Институциональная асимметрия преодолевается гораздо труднее, поскольку в данном случае приходится иметь дело с накопленным «социальным капиталом» норм, правил, стандартов, для преобразования которого недостаточно одной только политической воли одного или нескольких политических лидеров. Для решения такой задачи требуется еще и формирование нового уровня общественного согласия, готовности общности людей расстаться с привычными для них институтами. |