|
вия, то она в данном отношении становится вровень с крупными корпорациями и вступает в борьбу за позиции на рынке. Однако характеристики конкурентоспособности такой системы отличаются от аналогичных характеристик корпораций или иных форм коммерческих организаций1. Аргументация здесь достаточно простая — понятие конкурентоспособности, применяемое по отношению к коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, основывается на нормативной трактовке конкуренции как состязательности субъектов, «когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».2 По всей видимости, понятие конкурентоспособности, если адаптировать его к территориальным экономическим системам, включает в себя и способность поддерживать необходимый уровень жизни людей, и экологическую состоятельность территории, и иные компоненты, которые не имеют, отношения к конкурентоспособности обычных фирм. Отметим, что финансовая недееспособность многих региональных экономических систем современной России не позволяет даже в первом приближении квалифицировать их, как конкурентоспособные (табл. 1.1.1). Таблица 1.1.1 Количество регионов-доноров среди субъектов РФ3 Годы Количество регионовдоноров, ед. 1994 12 1998 16 2002 19 2006 19 2009 (оценка) 2 2011 (прогноз) 4-6 ’См.: АхполоваВ.Б. Указ соч. С.45-47. 2Закон РФ от 22 марта 1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 30 декабря 2001г.). 3 Источник: Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.45. 20 |
Таблица 1.2.3 Оценка инвестиционной ориентации финансовой поддержки, получаемой бюджетами регионов-реципиентов ЮФО1 № п/п Показатели 2002 2004 2006 2008* 1 Доля финансовой поддержки в составе доходов республиканского бюджета, % 54,2 53,9 57,8 60,1 2 Доля инвестиционных расходов (промышленность, сельское хозяйство, строительство, региональная инфраструктура),% 24,1 22,3 15,7 13,2 з Индекс роста ВРП в среднем, % 101,7 110,3 107,2 105,9 4 Коэффициент инвестиционной ориентации финансовой поддержки (строка 2: строка 1) 0,44 0,41 0,27 0,22 * оценка Анализ данных, приведенных в табл. 1.2.3, позволяет сформулировать следующие выводы: увеличение доли федеральной финансовой поддержки в структуре источников формирования территориальных бюджетов взаимосвязано с негативным процессом снижения доли инвестиционных расходов в структуре расходов данных бюджетов; региональные экономические системы реципиентов расплачиваются за возрастание финансовой поддержки из федерального бюджета потерей статуса субъектов самостоятельной, инициативной социальноэкономической политики; расширение объемов финансовой поддержки формирует и закрепляет у регионов-реципиентов особую «иждивенческую» ориентацию, чреватую потерей конкурентоспособности и потенциала преодоления кризисных ситуаций, а также формирует опасный для региональных экономических систем разрыв между инновационным процессом и экономическим ростом, в результате чего рост редуцируется до уровня обычного инерционного наращивания объемных показателей (ВРП, количества рабочих мест, объема привлеченных инвестиций1 1См.: Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.37. Обобщая результаты оценки, приведенные в табл. 2.3.6, правомерно сформулировать следующие выводы: в финансово-инвестиционном процессе, общем способе организации социально-экономической политики доминирующая роль федерального центра по отношению к регионам выражена конкретно и выпукло, чего нельзя сказать о территориальном кризисном менеджменте, в котором федеральная составляющая представлена весьма абстрактно и институционально не упорядочена; основанием для институциональной неопределенности участия федерального центра в территориальном антикризисном управлении является отсутствие необходимых нормативных актов, устанавливающих позиции регионовсубъектов и федеральных округов в правовом поле России; в действующем способе распределения полномочий между федеральным центром и регионами-субъектами РФ даже не упомянуты полномочия в сфере антикризисного управления; контракты и процедуры администрирования федеральной составляющей процесса территориального антикризисного управления отсутствуют, что обусловливает низкую эффективность данного процесса, выход интересов его участников из режима согласования; конкретным проявлением указанной институциональной неопределенности выступает отсутствие специального федерального органа, занимающегося антикризисным управлением регионами-субъектами страны; следует согласиться с оценкой 3. Хутыза некоторая часть соответствующих функций распределена между ФАС, ФСФО и представителями Президента РФ в федеральных округах, однако такое распределение функций оставляет процесс антикризисного управления без централизованного руководства1.1 1См.: Хугыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.41-42. А. Киргуев разрабатывает стратегическое обеспечение региональной социально-экономической политики, направленной на преодоление опасного феномена дезинтеграции хозяйственного пространства. Исходя из необходимости укрепления и развития субъектного статуса региональной экономической системы, он приходит к выводу о том, что доминирующей стратегией социальноэкономической политики региона в данных условиях становится стратегия горизонтальной интеграции. При этом указанный автор полагает, что предлагаемая им стратегия должна быть сопряжена с реализуемой федеральным центром стратегией укрепления вертикали власти1. Отметим, что механизмы такого сопряжения остаются не вполне ясными во всяком случае, федеральный центр современной России вряд ли готов «делиться» своими полномочиями с регионами-субъектами. К тому же стратегия горизонтальной интеграции не выходит за пределы процесса преодоления исследуемого А. Киргуевым феномена дезинтеграции и вряд ли может быть адаптирована к интересующему нас антикризисному компоненту региональной социально-экономической политики. 3. Хутыз разрабатывает стратегическое обеспечение региональной политики, которая нацелена на такие факторы развития территории, как рентная ориентация и пролонгированная (затянувшаяся сверх меры) трансформация отношений собственности. При этом стратегией, адаптированной к условиям комбинирования и переплетения указанных выше факторов, выступает стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты отношений собственности. Отметим, что 3. Хутыз не ставит задачу формирования устойчивого, действующего во всех фазах цикла воспроизводства антикризисного компонента региональной социально-экономической политики12. 1См.: Киргуев А.Т. Указ. сом. С.172-174. 1 См.: Хутыз З.М Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.176-177. |