|
роста от 15 до 39% всех инвестиционных средств, а на долю инструментов фондового рынка приходится лишь от 7 до 14% привлеченных средств. Рисунок 1.1.1 Структура источников инвестиций, привлекаемых предприятиями РСО Алания (фаза роста) В кризисной ситуации инвестиционная привлекательность и кредитные рейтинги территорий, финансово зависимых от центра, существенно снижаются, поэтому инвестиционные возможности взаимодействия с банками и использования механизмов корпоративной эмиссии используются в меньшей мере. Регион вынужден опираться на собственные ресурсы. Опыт современного финансового кризиса свидетельствует о том, что глубина и продолжительность рецессии в территориальных экономических системах, во многом, зависит от их взаимодействия с крупными международными и национальными корпорациями1. Выделим в данном отношении фактор диверсификации регионов-субъектов РФ. 3. Хашева приходит к выводу о том, что, 1 См.: Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009; Парадокс Шредингера // Деловая газета. Юг. 2009. №35. 15.09 и др. работы. 100% 1 1 71% Собственные средства и Г ~ прямые инвестиции н Банковские кредиты с Инструменты фондового рынка 2004 2005 2006 2007 27 |
Таблица 1.2.3 Оценка инвестиционной ориентации финансовой поддержки, получаемой бюджетами регионов-реципиентов ЮФО1 № п/п Показатели 2002 2004 2006 2008* 1 Доля финансовой поддержки в составе доходов республиканского бюджета, % 54,2 53,9 57,8 60,1 2 Доля инвестиционных расходов (промышленность, сельское хозяйство, строительство, региональная инфраструктура),% 24,1 22,3 15,7 13,2 з Индекс роста ВРП в среднем, % 101,7 110,3 107,2 105,9 4 Коэффициент инвестиционной ориентации финансовой поддержки (строка 2: строка 1) 0,44 0,41 0,27 0,22 * оценка Анализ данных, приведенных в табл. 1.2.3, позволяет сформулировать следующие выводы: увеличение доли федеральной финансовой поддержки в структуре источников формирования территориальных бюджетов взаимосвязано с негативным процессом снижения доли инвестиционных расходов в структуре расходов данных бюджетов; региональные экономические системы реципиентов расплачиваются за возрастание финансовой поддержки из федерального бюджета потерей статуса субъектов самостоятельной, инициативной социальноэкономической политики; расширение объемов финансовой поддержки формирует и закрепляет у регионов-реципиентов особую «иждивенческую» ориентацию, чреватую потерей конкурентоспособности и потенциала преодоления кризисных ситуаций, а также формирует опасный для региональных экономических систем разрыв между инновационным процессом и экономическим ростом, в результате чего рост редуцируется до уровня обычного инерционного наращивания объемных показателей (ВРП, количества рабочих мест, объема привлеченных инвестиций1 1См.: Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.37. Обобщая результаты оценки, приведенные в табл. 2.3.6, правомерно сформулировать следующие выводы: в финансово-инвестиционном процессе, общем способе организации социально-экономической политики доминирующая роль федерального центра по отношению к регионам выражена конкретно и выпукло, чего нельзя сказать о территориальном кризисном менеджменте, в котором федеральная составляющая представлена весьма абстрактно и институционально не упорядочена; основанием для институциональной неопределенности участия федерального центра в территориальном антикризисном управлении является отсутствие необходимых нормативных актов, устанавливающих позиции регионовсубъектов и федеральных округов в правовом поле России; в действующем способе распределения полномочий между федеральным центром и регионами-субъектами РФ даже не упомянуты полномочия в сфере антикризисного управления; контракты и процедуры администрирования федеральной составляющей процесса территориального антикризисного управления отсутствуют, что обусловливает низкую эффективность данного процесса, выход интересов его участников из режима согласования; конкретным проявлением указанной институциональной неопределенности выступает отсутствие специального федерального органа, занимающегося антикризисным управлением регионами-субъектами страны; следует согласиться с оценкой 3. Хутыза некоторая часть соответствующих функций распределена между ФАС, ФСФО и представителями Президента РФ в федеральных округах, однако такое распределение функций оставляет процесс антикризисного управления без централизованного руководства1.1 1См.: Хугыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.41-42. А. Киргуев разрабатывает стратегическое обеспечение региональной социально-экономической политики, направленной на преодоление опасного феномена дезинтеграции хозяйственного пространства. Исходя из необходимости укрепления и развития субъектного статуса региональной экономической системы, он приходит к выводу о том, что доминирующей стратегией социальноэкономической политики региона в данных условиях становится стратегия горизонтальной интеграции. При этом указанный автор полагает, что предлагаемая им стратегия должна быть сопряжена с реализуемой федеральным центром стратегией укрепления вертикали власти1. Отметим, что механизмы такого сопряжения остаются не вполне ясными во всяком случае, федеральный центр современной России вряд ли готов «делиться» своими полномочиями с регионами-субъектами. К тому же стратегия горизонтальной интеграции не выходит за пределы процесса преодоления исследуемого А. Киргуевым феномена дезинтеграции и вряд ли может быть адаптирована к интересующему нас антикризисному компоненту региональной социально-экономической политики. 3. Хутыз разрабатывает стратегическое обеспечение региональной политики, которая нацелена на такие факторы развития территории, как рентная ориентация и пролонгированная (затянувшаяся сверх меры) трансформация отношений собственности. При этом стратегией, адаптированной к условиям комбинирования и переплетения указанных выше факторов, выступает стратегия расширенного воспроизводства предпринимательского потенциала и защиты отношений собственности. Отметим, что 3. Хутыз не ставит задачу формирования устойчивого, действующего во всех фазах цикла воспроизводства антикризисного компонента региональной социально-экономической политики12. 1См.: Киргуев А.Т. Указ. сом. С.172-174. 1 См.: Хутыз З.М Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С.176-177. |