|
связь агрессивности человеческого существа с культом войны и героикой разрушения, когда даже сама смерть воспринимается как нечто прекрасное (сходное отношение к смерти, но уже по совершенно иным основаниям, мы часто встречаем у религиозных людей, у мистиков и поэтов). Среди подобных явлений находится и оправдание эгоцентрического бытия, для которого феномен саморазрушения является лишь еще одним модусом созидания и самоутверждения. Таковы, в частности, различные формы бунта против общепринятых норм и идеалов. В этом случае человек инстинктивно противопоставляет обществу свой индивидуальный мир как нечто самодовлеющее и прекрасное, как условие собственной самореализации. Самореализация же индивида в социуме в качестве неотъемлемого элемента социального бытия своим условием имеет мир культуры. Именно в этом смысле противопоставление понятий культуры и цивилизации представляется вполне обоснованным. При таком подходе под культурой следует понимать самоосуществление личности в творчестве на основе преобразования внешнего мира в соответствии с принципами гармонии и целесообразности. Тогда цивилизация предстает как сам способ подавления творческой и свободной личности, как репрессивная машина, которая в результате технократических революций нивелирует индивидуальность человека, подчиняя его собственным целям. Вместе с тем нельзя не признать, что культура и цивилизация суть единый элемент общественного целого. С этой точки зрения цивилизацию можно трактовать и как специфическую форму эстетического освоения действительности; насколько удачно осуществляется такое освоение и насколько полноценна сама по себе технократическая индивидуальность это уже другой вопрос. Если же культура и цивилизация это две стороны одного социума, то это, в сущности, означает невозможность этих сторон реальности обойтись друг без друга. Подобно тому, как свет имеет смысл лишь во тьме, так и тьма не является таковой без того, чтобы ей противостоял свет. Известный афоризм Ф.М.Достоевского, что «красота спасет мир» приобретает иное звучание, 45 |
Гл а в а 3. Эс т е т и ч е с к а я к у л ь т у р а к а к ф е н о м е н м и р а ч е л о в е к а § 1. Самореализация личности и ее своеобразие Вопрос об идентичности эстетической культуры это вопрос о том, каким именно образом последняя может выступать в качестве источника иных формообразований культурного бытия. Такая постановка вопроса может быть обоснована целым рядом аргументов. Парадоксальность эстетического начала, в частности, проявляется в том, что названный феномен выходит за грань специализированной сферы искусства и в союзе с другими формообразованиями культуры изменяет и даже обосновывает весь мир человека. Последний выступает своего рода проводником эстетизации действительности, что, в свою очередь, образует начало и фон собственной самореализации. Отметим, что уже в тривиальном приспособлении к миру присутствует поиск таких его сторон, которые бы делали жизнь индивида в такой реальности приемлемой эстетически. Думается, что именно этим определяется тяга даже самого непритязательного индивида к уюту и красивым вещам. Свойственная человеку надежда на «лучшую жизнь», установка на созидательную деятельность необходимым образом включает в себя элемент эстетического освоения действительности. Вместе с тем содержание красоты, ее объективное значение это всё вещи проблематичные, допускающие большое множество вариантов своей интерпретации. Но сама тяга к красоте настолько прочно заложена в природе человека, что многие люди даже безобразное могут переживать как прекрасное и наслаждаться им. Этнография дает нам обильный материал о подобных эстетических представлениях, бытующих в среде разных племен и народов. Такова, к примеру, древняя и современная связь агрессивности человеческого существа с культом войны и героикой разрушения, когда даже сама смерть воспринимается как нечто прекрасное (сходное отношение к смерти, но уже по совершенно иным основаниям, мы 78 часто встречаем у религиозных людей, у мистиков и поэтов). К этому кругу явлений относится и оправдание эгоцентрического бытия, когда даже саморазрушение принимают за созидание и самоутверждение. Таковы, в частности, различные формы бунта против общепринятых норм и идеалов. В этом случае человек инстинктивно противопоставляет обществу свой индивидуальный мир как нечто самодовлеющее и прекрасное, как условие собственной самореализации. Даже явная патология сознания не может обойтись без подобного рода эстетизации переживаний (например, переживание собственной мощи у садиста, его наслаждение страданиями жертвы и т.и.) Самореализация общественных субъектов приводит к появлению культуры как неотъемлемого элемента социального бытия. Нам представляется, что противопоставление культуры и цивилизации вполне обосновано. Попробуем пояснить это. Культура это самореализация человека в творчестве, преобразование окружающей среды по законам красоты и духа. Цивилизацию же обычно трактуют как механизм подавления творческой и свободной личности, как своего рода репрессивную машину, как технократическое чудовище, желающее саму душу человека превратить в придаток техники, в винтик огромной машины. Вместе с тем нельзя не признать, что культура и цивилизация это вовсе не два элемента общественного целого, а один. Ведь цивилизацию можно трактовать и как специфическую форму эстетического освоения действительности; насколько удачно осуществляется такое освоение и насколько полноценна сама по себе технократическая индивидуальность это уже другой вопрос. Если же культура и цивилизация это две стороны одного социума, то это, в сущности, означает невозможность этих сторон реальности обойтись друг без друга. Подобно тому, как свет имеет смысл лишь во тьме, так и тьма не является таковой без того, чтобы ей противостоял свет. Известный афоризм Ф.М.Достоевского, что «красота спасет мир» приобретает иное звучание, если несколько изменить его смысл, заменив слово «спасет» на слово |