|
мнением, считая при этом, что критиковать следует именно экономический подход, в то время как бухгалтерский подход выдержан. В данной классификации, что тоже подвергают критике, не разграничены затраты на повышение качества и на обеспечение необходимого качества. Чтобы быть справедливым в такой критике, надо сказать следующее: на практике при такой классификации затрат на качество могут возникнуть затруднения, так как некоторые их элементы с равным основанием можно отнести к любой из этих двух категорий. Лабынцев Н.Т. и Попова Т.Д. упоминают о трех категориях затрат, включая потери [54]. На наш взгляд, как раз потери-то в бухгалтерском учете учитываются отдельно от брака на счете 28 «Брак в производстве» и оформляются соответствующими документами (например, актами). Поэтому трудностей здесь нет. Чтобы разграничить затраты на обеспечение качества и на повышение качества и избежать определенных трудностей на практике, надо определить состав этих затрат, разработав, например, «Положение о составе затрат на качество» как внутренний документ в организации, как приложение к учетной политике предприятия. Таким образом, регулирование учета затрат на качество должно осуществляться в рамках тех положений, которые есть и разрабатываются на самих предприятиях в пределах опять-таки норм, регулирующих государством затраты на производство это различные ПБУ, НК РФ и др. Предложенную классификацию по Фейгенбауму, по мнению К.М. Рахлина, Л.Е. Скрипко, нельзя рассматривать как научно обоснованную, так как отсутствует определяющий признак [82]. Поэтому затраты на качество авторами фактически отождествляются с потерями убытками от брака. Давая оценку этой классификации, мы не столь категоричны: во-первых, как известно, для понимания сущности того или иного явления его необходимо рассматривать в истории становления, а также выявления причинно-следственных связей. Так вот, американский бизнес всегда стремился к обеспечению «приемлемого» уровня дефектов, разумно 57 |
50 Метод классификации затрат на качество по Фейгенбауму получил широкое распространение. Так, на его основе в различных странах разработаны национальные стандарты, в частности британский стандарт В5 6143 «Руководство по экономике качества». Международный стандарт ИСО 9004-1:1994 г. «Общее руководство качеством и элементы системы качества — часть 1: Руководящие указания» рекомендует к использованию один из методов учета затрат на качество метод ПОД (профилактика, оценка, дефекты), в основе которого лежит состав затрат на обеспечение качества, предложенный А. Фейгенбаумом. Можно также сослаться на исследования, проведенные Н.Т. Лабынцевым и Т.Д. Поповой на отечественных предприятиях, где учет затрат на качество ведется по подразделениям предприятия, которые предоставляют данные по непредусмотренным затратам и по планируемым [71, 33]. В качестве последних выступают затраты на профилактику, оценку и контроль. Из процессного подхода к управлению качеством вытекает положение качество нельзя обеспечить путем проверки, оно должно быть заложено в изделие. В соответствии с этим строится и практическая деятельность по обеспечению качества в компаниях, и формируются соответствующие затраты. Это объясняет нам причину того широкого распространения, которое получила и в науке, и в практике отечественных и зарубежных предприятий классификационная структура затрат на качество по А. Фейгенбауму. Отдельные авторы критикуют данную классификацию за то, что в ней затраты на обеспечение качества приравнивают к потерям. Это не позволяет оценивать их экономическую эффективность, которая определяется в данной классификации сравнением затрат и потерь. Мы отчасти согласны с таким мнением, считая при этом, что критиковать возможно и следует, но именно экономический подход, в то время как бухгалтерский подход выдержан. В данной классификации, что тоже подвергают критике, не разграничены затраты на повышение качества и на обеспечение необходимого качества. Справедливости ради, надо сказать следующее: на практике при такой классификации затрат на качество могут возникнуть затруднения, так как некото рые их элементы с равным основанием можно отнести к любой из этих двух категорий. Лабынцев Н.Т. и Попова Т.Д. упоминают о трех категориях затрат, включая потери [71, 34]. На наш взгляд, как раз потери-то в бухгалтерском учете учитываются отдельно на счете 28 «Брак в производстве» и оформляются соответствующими документами (например, актами). Поэтому трудностей здесь нет. Чтобы разграничить затраты на обеспечение качества и на повышение качества и избежать определенных трудностей на практике, надо определить состав этих затрат, разработав, например, «Положение о составе затрат на качество» как внутренний документ в организации, как приложение к учетной политике предприятия. Таким образом, регулирование учета затрат на качество должно осуществляться в рамках тех положений, которые есть и разрабатываются на самих предприятиях в пределах опятьтаки норм, регулируемых государством (различные ПБУ, НК РФ и др.). Предложенную классификацию по Фейгенбауму, по мнению К.М. Рахлина, Л.Е. Скрипко, нельзя рассматривать как научно обоснованную, так как отсутствует определяющий признак [117, 49]. Поэтому затраты на качество авторами фактически отождествляются с потерями убытками от брака. Давая оценку этой классификации, мы не столь категоричны: во-первых, как известно, для понимания сущности того или иного явления его необходимо рассматривать в истории становления, а также выявления причинно-следственных связей. Так вот, американский бизнес всегда стремился к обеспечению «приемлемого» уровня дефектов, разумно низкому процентному показателю дефектности от объема произведенной продукции. В этом смысле «приемлемый» брак, а, следовательно, и убытки от него — это не потери, а заранее запланированные затраты. Кстати, и российский бизнес не лишен того же подхода: построение баланса и плана счетов бухгалтерского учета тому свидетельство. Например, счет 28 «Брак в производстве» это счет затрат в производстве и статья актива баланса; во-вторых, данная классификация полезна тем, что ее можно использовать при традиционном методе учета затрат. Как известно, в основе этого 51 |