Проверяемый текст
Лавренченко Нина Ивановна. Управление затратами на качество продукции в системе калькуляционного учета (Диссертация 2005)
[стр. 58]

низкому процентному показателю дефектности от объема произведенной продукции.
В этом смысле «приемлемый» брак, а, следовательно, и убытки от него это не потери, а заранее запланированные затраты.

Российский бизнес тоже не лишен того же подхода: построение баланса и плана счетов бухгалтерского учета тому свидетельство.
Например, счет 28 «Брак в производстве» это счет затрат в производстве и статья актива баланса; во-вторых, данная классификация полезна тем, что ее можно использовать при традиционном методе учета затрат.
Как известно, в основе этого
метода лежит правило Н.Ф.
Шера (1846 1924): все, что потрачено предприятием, суть его расходов.
Нельзя проводить разграничения между потерями и расходами, бессмысленно обсуждать, какие расходы производительные, какие нет.
Как только бухгалтеру дают право решать подобную проблему, так сразу же открывается простор беспредельному субъективизму.
Что потрачено, то потрачено, вся сложность учета состоит в выборе объекта учета;
в-третьих, сам процессный подход, используемый А.
Фейгенбаумом, является революционным, так как по-новому позволяет взглянуть на управление качеством как управление процессом, а не результатом.
С этих позиций процессный подход в процессе создания качества продукции (работ, услуг) можно считать тем основополагающим принципом, который был положен автором в основу данной классификации затрат.
В классификации затрат на качество, предложенной А.
Фейгенбаумом, использован, по нашему мнению, подход с ориентацией на конкретные действия.
Понятие этого подхода
можно встретить у известных швейцарских ученых [60].
Суть его заключается в том, что распределение издержек с ориентацией на конкретные действия предусматривает три классических подхода затрат: издержки профилактики (предупреждения), издержки контроля и издержки ошибок.
Издержки профилактики определяются видами активности, которые специально предпринимаются во избежание отклонений от требуемого
58
[стр. 51]

рые их элементы с равным основанием можно отнести к любой из этих двух категорий.
Лабынцев Н.Т.
и Попова Т.Д.
упоминают о трех категориях затрат, включая потери [71, 34].
На наш взгляд, как раз потери-то в бухгалтерском учете учитываются отдельно на счете 28 «Брак в производстве» и оформляются соответствующими документами (например, актами).
Поэтому трудностей здесь нет.
Чтобы разграничить затраты на обеспечение качества и на повышение качества и избежать определенных трудностей на практике, надо определить состав этих затрат, разработав, например, «Положение о составе затрат на качество» как внутренний документ в организации, как приложение к учетной политике предприятия.
Таким образом, регулирование учета затрат на качество должно осуществляться в рамках тех положений, которые есть и разрабатываются на самих предприятиях в пределах опятьтаки норм, регулируемых государством (различные ПБУ, НК РФ и др.).
Предложенную классификацию по Фейгенбауму, по мнению К.М.
Рахлина, Л.Е.
Скрипко, нельзя рассматривать как научно обоснованную, так как отсутствует определяющий признак [117, 49].
Поэтому затраты на качество авторами фактически отождествляются с потерями убытками от брака.
Давая оценку этой классификации, мы не столь категоричны: во-первых, как известно, для понимания сущности того или иного явления его необходимо рассматривать в истории становления, а также выявления причинно-следственных связей.
Так вот, американский бизнес всегда стремился к обеспечению «приемлемого» уровня дефектов, разумно низкому процентному показателю дефектности от объема произведенной продукции.
В этом смысле «приемлемый» брак, а, следовательно, и убытки от него — это не потери, а заранее запланированные затраты.

Кстати, и российский бизнес не лишен того же подхода: построение баланса и плана счетов бухгалтерского учета тому свидетельство.
Например, счет 28 «Брак в производстве» это счет затрат в производстве и статья актива баланса; во-вторых, данная классификация полезна тем, что ее можно использовать при традиционном методе учета затрат.
Как известно, в основе этого
51

[стр.,52]

52 метода лежит правило Н.Ф.
Шера (18461924): все, что потрачено предприятием, суть его расходов.
Нельзя проводить разграничения между потерями и расходами, бессмысленно обсуждать, какие расходы производительные, какие нет.
Как только бухгалтеру дают право решать подобную проблему, так сразу же открывается простор беспредельному субъективизму.
Что потрачено, то потрачено, вся сложность учета состоит в выборе объекта учета
или калькулирования [19, 129]; в-третьих, сам процессный подход, используемый А.
Фейгенбаумом, является революционным, так как по-новому позволяет взглянуть на управление качеством как управление процессом, а не результатом.
С этих позиций процессный подход в процессе создания качества продукции (работ, услуг) можно считать тем основополагающим принципом, который был положен автором в основу данной классификации затрат.
В классификации затрат на качество, предложенной А.
Фейгенбаумом, использован, по нашему мнению, подход с ориентацией на конкретные действия.
Понятие этого подхода
мы встречаем у известных швейцарских ученых [78, 97].
Суть его заключается в том, что распределение издержек с ориентацией на конкретные действия предусматривает три классических подхода затрат: издержки профилактики (предупреждения), издержки контроля и издержки ошибок.
Издержки профилактики определяются видами активности, которые специально предпринимаются во избежание отклонений от требуемого
качества.
Издержки контроля возникают в связи с измерениями, оценками, аудиторскими проверками, которые гарантируют соответствие товаров и услуг установленным нормам, стандартам и требованиям.
Издержки ошибок являются результатом действий, которые вызваны недостаточным соответствием товаров и услуг нормам и требованиям.
В зависимости от места возникновения ошибок затраты классифицируют как внутренние или внешние.
Как видим, эти разделы затрат подобны видам затрат в классификации по А.
Фейгенбауму.
Поэтому рассмотренный подход можно считать тем признаком, на основе которого построена данная классификация.

[Back]