Проверяемый текст
Матвиенко, Яна Юрьевна. Институционально-правовые модели легитимации суверенной демократии в современной России (Диссертация 2008)
[стр. 127]

которая узурпирует его право суверена.
В Конституции ФРГ для таких случаев прямо записано право народа на сопротивление.
Таким способом немцы извлекли уроки из страшных 30-х, когда нацисты узурпировали власть в стране и утащили Германию в самую страшную пропасть в ее истории.
В российской Конституции нет ничего подобного, но это не означает, что российский народ не имеет права на сопротивление неправовой власти.
Тем более это оправдано, если власть нарушает базовые права граждан например, право на свободный и неограниченный доступ к информации.
Или ограничивает право граждан на выбор и выборы.
Или фальсифицирует итоги выборов.
В этом смысле то, что произошло на Украине или в Грузии, не что иное как восстановление народом-сувереном своих нарушенных прав.
И
1 в этом смысле абсолютно и, бесспорно, конституционно...» .
Универсалистский подход к интерпретации суверенной демократии характерен для многих политиков и исследователей.
Например, М.
Горбачев отметил, что «ограничения, которые могут оказаться необходимыми в ситуациях, угрожающих самому существованию государства и жизни людей, должны рассматриваться как временные, а не возводиться в принцип, как это делают теоретики “суверенной” или “управляемой” демократии.
Подобные определения искажают суть демократии точно так же, как искажали ее
П О концепции социалистической” или “народной” демократии» .
Данная аргументация носит формально-правовой характер и кратко может быть сведена к следующему.
В классической западной политологии и юриспруденции утверждается триада признаков, в соответствии с которыми описывается любая государственность: форма правления, отражающая принципы формирования,
137 Рыжков В.
Россия и свобода: Суверенитет и демократия // Ведомости.
2005.
15 августа.

138 Горбачев обвинил российскую элиту в выдавливании граждан из политики // Ьеп1а.т.
2006.
19 июля.
127
[стр. 37]

В.
Рыжков делает вывод о том, что суверенитет и демократия получили в современной России совершенно искаженное толкование, и фактически призывает к восстанию против существующей власти.
По его словам, на место конституционного принципа народного суверенитета по надуманным причинам был поставлен неконституционный принцип «суверенной демократии», под \ которой подразумевается нечто прямо противоположное, а именно, ограничение демократии, политической конкуренции, стремление любой ценой со-, хранить у власти существующую властную группу: «Ограничение демократических свобод граждан со стороны государственной власти можно сравнить с ограничением прав вотчинника со стороны его собственного приказчика.
Конституция квалифицирует подобное явление как государственное преступление, караемое по закону, —узурпацию власти.
Из правильной трактовки понятия “суверенитет” вытекает и полное и неотменимое право народа на гражданское неповиновение власти, которая узурпирует его право суверена.
В конституции ФРГ для таких случаев прямо записано право народа на сопротивление.
Таким способом немцы извлекли уроки из страшных 30-х, когда нацисты узурпировали власть в стране и утащили Германию в самую страшную пропасть в ее истории.
В российской Конституции нет ничего подобного, но это не означает, что российский народ не имеет права на сопротивление неправовой власти.
Тем более это оправдано, если власть нарушает базовые права граждан —например, право на свободный и неограниченный доступ к информации.
Или ограничивает право граждан на выбор и выборы.
Или фальсифицирует итоги выборов.
В этом смысле то, что произошло на Украине или в Грузии, —не что иное, как восстановление народом-сувереном своих нарушенных прав.
И
в этом смысле абсолютно и, бесспорно, конституционно...»24.
Рыжков В.
Россия и свобода: Суверенитет и демократия // Ведомости.
2005.
15 августа.


[стр.,38]

Юрист M.
Барщевский также заявил, что относится к термину «суверенная демократия» «в соответствии с высказыванием классиков: не бывает осетрины второй свежести.
Либо есть демократия, либо ее нет.
Либо осетрина свежая, либо она несвежая.
И когда мы говорим об осетрине второй свежести, то мы одновременно начинаем говорить о суверенной демократии.
То есть, это как бы недодемократия...
Что такое демократия? Демократия —это управление народом.
Либо народ управляет, либо народом управляют.
Вот и все.
Применительно к этому попробуйте объяснить, что такое суверенная демократия, исходя из первоначального значения этого слова...»25.I В аналогичном ключе высказались и многие другие апологеты универсалистской интерпретации суверенной демократии.
В частности, М.
Горбачев отметил, что «ограничения, которые могут оказаться необходимыми в ситуациях, угрожающих самому существованию государства и жизни людей, должны рассматриваться как временные, а не возводиться в принцип, как это делают теоретики “суверенной” или “управляемой” демократии.
Подобные определения искажают суть демократии —точно так же, как искажали ее
концепции “социалистической” или “народной” демократии».
Заместитель госсекретаря США по европейским вопросам Д.
Фрид в своем интервью выразил схожую точку зрения, заметив, что начинает нервничать «когда на демократию наклеивают ярлыки.
Суверенная демократия, управляемая демократия, народная демократия, социалистическая демократия, арийская демократия, исламская демократия я не большой любитель прилагательных в таком контексте.
Управляемая демократия, на мой взгляд,*26 Л F __ Что такое суверенная демократия? // Выступление М.
Барщевского на радиостанции «Маяк» // http://old.radiomayak.rU/schedules/l 1833/29237.html 26 Горбачев обвинил российскую элиту в выдавливании граждан из политики // Lenta.ru.
2006.
19 июля // http://www.lenta.ru/news/2006/07/19/gorbi/

[стр.,39]

не является демократией вообще, а термин „суверенная демократия” пред27 ставляется бессмысленным» .
Данная аргументация н формально характер и кратко может быть сведена к следующему.
В классической западной политологии и юриспруденции утверждается триада признаков, в соответствии с которыми описывается любая государственность: форма правления, отражающая принципы формирования,
функционирования и преемственности власти (монархия, республика и их разновидности); форма территориального (иногда —административно-территориального или национально-территориального) устройства, характеризующая распределение полномочий между государственными органами в центре и на местах (унитаризм, федерализм); политический режим, описывающий доминирующий метод государственного управления (демократия, диктатура, деспотия, тоталитаризм и др.).
Из сочетания указанных элементов формы государства в том или ином географическом, религиозном, социокультурном и экономическом контекстах складываются самобытные типы государственности, которых может быть достаточно много, и которые варьируются на различных исторических этапах.
Понятие суверенитета обычно рассматривается несколько в иной плоскости, напрямую не противопоставляется ни одному из вышеперечисленных элементов формы государства и интерпретируется как «верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость вне пределов государства».
При этом в соответствии с политико-правовой аксиологией Вестфальской эпохи, с приходом которой в XVII веке именно государства стали ос07 “ Current Policy Towards Russia, Serbia, and Kosovo with Daniel Fried, Assistant Secretary for European and Eurasian Affairs // http://www.state.g0 v/p/eur/rls/rm/ 78973.htm

[Back]