|
С одной стороны, идея суверенитета в классической интерпретации основана на принципе неограниченной власти, что противоречит природе демократии, в процессе модернизации получившей повсеместное распространение, сущность которой состоит в ограничении власти. С другой стороны, идея суверенитета выражает такое институциональное состояние, когда внешние воздействия не имеют значения для ее функционирования. Современное же нормативное ограничение власти нарушает данный порядок, когда она зависима от политической иерархии. По нашему мнению, в контексте данных концептуальных положений очевидна необходимость обратиться к анализу содержания социальнофилософского и политико-правового дискурса по проблеме категориального определения государственного суверенитета. При этом указанный паралогизм, контекст которого, как представляется, содержит историчность и эволюционность данного понятия, позволяет предположить, что исторический подход к проблеме является наиболее эффективным. Стремление выделить эволюционные этапы формирования идеи суверенитета, ограничить ее содержание историческими рамками является характерной чертой методологии исследования данного феномена. Очевидно, основным методологическим принципом такого подхода может выступать общий вектор эволюционности от социокультурных к политико-правовым формам суверенитета, выражающийся в формировании способности государственной власти «к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер». При этом суверенитет рассматривается как представление, впоследствии приобретающее форму социально значимой идеи9. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 460. 9См.: Там же. С. 463. 17 |
уже не есть государство и не обладает больше ни одним из определений, наличных только в сформированном внутри себя целом, не обладает суверенитетом, правительством, судами...» . Можно без преувеличения сказать что определение «суверенитета», данное Г. Еллинеком, не только стало классическим в современном правоведении, но и во многом определило интенциональную направленность современного политико-правового мышления в трактовке данного феномена. В своем фундаментальном труде «Общее учение о государстве» он формулирует, что суверенитет государственной власти следует трактовать как «способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалиП фикации характер» . Именно на основании этой дефиниции строятся и современные интерпретации данного термина. Например, отмечается что «суверенитет государства это такое общее свойство государства, в силу которого оно осуществляет самостоятельную и верховную власть внутри своих границ и является независимым на международной арене» . Ту же трактовку суверенитета можно встретить не только в научной и учебной литературе, но и в официальном толковании данной категории. Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации отмечается, что «суверенитет, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судеб6Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. П Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 460. 8 Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002. С. 17. 17 |