|
например, Карл I Стюарт имел право на верховную власть, которая была естественной и неотчуждаемой до такой степени, что свергнутые с престола короли и их наследники сохраняли это право навсегда, совершенно независимо от волеизъявления подданных . Рационалистский подход впервые провозглашает идею постоянности и временности суверенитета. Если суверенитет власти связан с его постоянностью, то понятие «суверенитет народа» стало означать верховенство и независимость народа в естественном состоянии, причем временно. Суверенитет народа не является постоянным, т.к. народ осуществляет свою власть в период участия в делах управления государством. Сам народ не мог бы объединиться и составить целостную политическую единицу без передачи своей власти монарху. Правовой подход к суверенитету является итогом эволюции рационалистского, и поскольку универсалистский темперамент данного подхода столь же велик, то его в данном отношении можно отождествить с ним. Социально-философская мысль Нового времени отличается натуралистическими взглядами на организацию общества. В то время проводятся аналогии и параллели между естественной организацией природы и человеческим порядком. Природное, естественное, становится новым источником истины, с которым сверяется развитие человеческого общества. Отношения носителя и источника власти характеризуются десакрализацией власти, переносом источника суверенитета с божественной личности монарха на государственное сообщество, народ, понимаемый как консолидированный субъект, являющийся естественным первоисточником, суверенным обладателем власти. 21 См.: Серебрякова М.Ю. Судебный процесс над Карлом I Стюартом // Правоведение. 1989. № 3. 25 |
венное спокойствие посредством верховного права распоряжения людьми и их достоянием. Соответствующее право простирается столь далеко, сколь это необходимо «для осуществления государственных целей» . В этом ракурсе суверен олицетворяет необходимое начало, приводящее в движение весь государственный организм («суверен выражает отношения государства ко всему тому, что находится внутри него самого», О. Фон Гирке). Верховная власть (монарх) связывает общество и образует из него единое целое, именуемое суверенным государством. Достаточно четко эту мысль выразил политический теолог Ж. Маритен, отмечая, чтоь «король имел право на верховную власть, которая была естественной и неотчуждаемой, неотчуждаемой до такой степени, что свергнутые с престола короли и их наследники сохраняли это право навсегда, совершенно независимо от волеизъявления подданных» .I В рамках прагматической концепции суверенитета впервые встает вопрос о постоянности и временности суверенитета. Если суверенитет власти * связан с его постоянностью, то понятие «суверенитет народа» стало означать верховенство и независимость народа в естественном состоянии (догосударственном, догражданском), причем временно. Так, суверенитет народа не является постоянным, так как народ осуществляет свою власть в период участия в делах государством. Сам народ не мог бы объединиться и составить целостную политическую единицу без передачи своей власти монарху. «Говорят, что за народом сохраняется верховенство в государстве, так как дающий власть всегда выше получающего ее. Но, —возражает Г. Гроций, —последнее применимо лишь к тому случаю, когда действие установления находится в постоянной зависимости от воли учредителя. Что касается избрания правителя, то последствия такого акта хорошо охарактеризованы в речи римского императора Валентиниана, обращенной к См. об этом: Гроций Г. О праве войны и мира. Кн. I. М., 1956. Маритен Ж. Человек и государство М., 2000. С. 45. солдатам: “Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же следует соображать о том, как мне действовать”» . 3. Естественно-правовой подход, формирующийся в эпоху Нового времени. В политико-правовой мысли данного периода преобладают натурфилософские взгляды на политико-правовую организацию. Многие мыслители того времени проводят аналогии и параллели между естественной организацией природы и человеческим порядком. Природное, естественное становится новым источником истины, с которым сверяется развитие человеческого устройства. В свою очередь, по справедливому замечанию Г. Рормозера, «для эпохи Нового времени основной вопрос политики формулируется следующим образом: “Кто вправе интерпретировать исти^1ну, принимать обязательные для всех решения?”»" . Здесь взаимоотношения носителя и источника власти характеризуются десакрализацией власти, переносом источника суверенитета с божественной персоны монарха на государственное сообщество, народ, понимаемых как консолидированный субъект, являющийся естественным первоисточником, суверенным обладателем власти. Однако возникает другой вопрос —что объединяет этих индивидуумов в единое политическое сообщество? С целью объяснения этого формулируется новая категориальная сетка, в последующем ставшая основанием суверенитета народа, «об21 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. С. 86. Не случайно и само появление концепта «индивид», который в переводе с лат. означает атом, т.е. индивидуум трактуется как независимый (атомизированный) субъект политического сообщества, чья независимость обеспечивается институционально, прежде всего, экономически —через институт частной собственности. 23 |