|
противопоставлении суверенного главы государства, являющегося институциональным представителем всей государственной организации с одной стороны, и общества с другой. То есть «в европейском политическом менталитете укоренялось обыкновение извлекать институты публичной власти (вместе с занятыми в них лицами) из пространства политического сообщества, противопоставлять властвующих подвластным, возносить институт публичной власти над всем политическим сообществом часть над целым, институты государства над нацией» . Современная доктрина государства основана на понимании того, что носителем государственного суверенитета может признаваться государство, но никак не орган государственной власти. Она отражает несостоятельность отождествления верховенства государственной власти и полновластия. Развитие идеи суверенитета, опиравшееся на характерные для того времени представления о сущности правоотношении между государством, носителями государственной власти и народом, об источнике и носителе власти, не имело своим вектором рассмотрение суверенитета как свойства государства или государственной власти. Иногда суверенитет рассматривают как некий первичный предельный и абсолютный объем власти, указывающий на многогранно и быстро развивающийся процесс сокращения суверенитета современных государств. Так, объективной основой суверенитета признается развивающийся наднациональный характер новых областей производства, связанный с тем, что производительные силы давно уже перешагнули национальный объем, и границы и становятся все более интернациональными, а наиболее быстрорастущие области производства как раз по природе своей наднациональны, или планетарны. Исходя из этих доводов констатируется переход ряда очень важных государственных полномочий к 25 Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. С. 231. 29 |
чае устанавливается исключительное право суверенной власти на определение границ своих действий и ограничений. Так, например, с точки зрения этатического мировидения «...стабильность социума, прежде всего, зависит от той его части, которая осуществляет реализацию управленческих функций и своей фактической деятельностью определяет природу долженствования в социальной сфере. При этом именно власть заинтересована в самоограничении, поскольку неограниченность власти является объективной предпосылкой ее кризиса и неизбежной гибели в дальнейшем». Этатистский подход, сформированный в рамках западноевропейской цивилизации, основан на противопоставлении двух политических тел: суверенного главы государства, являющегося институциональным представителем всей государственной организации —с одной стороны, и общества — с другой. Справедливо в этом плане отмечает А.Н. Кольев, что «в европейском политическом менталитете укоренялось обыкновение извлекать институты публичной власти (вместе с занятыми в них лицами) из пространства политического сообщества, противопоставлять властвующих подвластным, возносить институт публичной власти над всем политическим сообществом —часть над целым, институты государства над нацией» . Выше рассмотренные измерения и подходы отражают различные аспекты в концептуальной интерпретации суверенитета государственной власти. По нашему мнению, суверенитет отражает свойство, одну из качественных характеристик государственной власти, которая, без сомнения, может варьироваться в зависимости от геоюридического и геополитического положения страны, тем не менее, сохраняя свои базовые характеристики. Причем данная качественная характеристика является основой “ Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6. 30 Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005. С. 231. |