|
основы. Здесь обосновывается, что источником власти суверена является Бог, а различные сакральные (священные) тексты и трактаты выступают «координирующим образцом» воли монарха в формировании и развитии политико-правового устройства. При этом властно-политическое пространство осмысляется и институционализируется по принципу «монархподданные»: «Он означает отдельную и трансцендентно верховную власть находящуюся не на вершине, но над вершиной» . Следовательно, власть монарха является суверенной потому, что она верховна и независима по отношению к человеческим законам (позитивному праву), существующим светской и религиозной организациям, он творец и высший источник всякого институционально-правового и властного. Однако юридическая независимость суверена вовсе не означает фактической ограниченности его действий требованиями морали, нравственности, справедливости . Отсутствие жесткой политико-правовой связи между монархом и народом, т.е. взаимных юридических прав и обязанностей, предполагает, что существует два политических тела суверенный монарх и подданные, где духовно-нравственные и традиционнокультурные нормы и доминанты выступают ориентиром и критерием их взаимодействия. Поэтому в силу того, что: «нравственные нормы, как и моральные, не имеют обязательной юридической силы, и их несоблюдение не влечет юридической ответственности», позволило многим правоведам отождествлять суверенитет с абсолютной властью . Отсюда в последующих интерпретациях суверенитета, в рамках теологического подхода, обосновывается необходимость контроля за социально-властной деятельностью монарха со стороны церковных ^7 Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 41. См. подробнее об этом: Хеффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007. 59Маритен Ж. Указ. соч. 62 |
ной. власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус» . История политико-правового генезиса понятия «суверенитет», его содержательная эволюция ориентируют на комплексное понимание данного феномена. В истории развития политико-правовой мысли и практики функционирования суверенных институтов государственной власти формулировались и обосновывались различные подходы и содержательные трактовки понятия «суверенитет». Обобщая различные подходы и интерпретации данной категории, можно выделить ряд основных теоретикоконцептуальных направлений анализа данного политико-правового феномена: теологическое, естественно-правовое, рационалистическое (прагматическое), этатическое. 1. Теологический подход к содержательной трактовке термина «суверенитет» представляет собой первый теоретический проект концептуализации этого понятия. Ключевым основанием данного подхода является божественное происхождение государственной власти, а ее легитимирующими основаниями выступают религиозно-традиционные основы. Здесь обосновывается, что источником власти суверена является Бог, а различные сакральные (священные) тексты и трактаты выступают «координирующим образцом» воли монарха в формировании и развитии политикоправового устройства. При этом властно-политическое пространство осПостановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”». 18 мысляется и институционализируется по принципу «монарх-подданные»: «Он означает отдельную и трансцендентно верховную власть находящуюся не на вершине, но над вершиной» . Следовательно, власть монарха является суверенной потому, что она верховна и независима по отношению к человеческим законам (позитивному праву), существующей светской и религиозной организации, он творец и высший источник всякого институционально-правового и властного. Однако юридическая независимость суверена вовсе не означает фактической ограниченности его действий требованиями морали, нравственности, справедливости . Отсутствие жесткой политико-правовой связи между монархом и народом, т.е. взаимных юридических прав и обязанностей, предполагает, что существует два политических тела суверенный монарх и подданные, где духовно-нравственные и традиционно-культурные нормы и доминанты выступают ориентиром и критерием их взаимодействия. Поэтому в силу того, что: «нравственные нормы, как и моральные, не имеют обязательной юридической силы, и их несоблюдение не влечет юридической ответственности» позволило многим правоведам отождествлять суверенитет с абсолютной властью . Отсюда в последующих интерпретациях суверенитета, в рамках теологического подхода, обосновывается необходимость контроля за социально-властной деятельностью монарха со стороны церковных институтов. При этом утверждается, что институт церкви опосредует и освящает действия главы государства, оформляет религиозно-политический правопорядок. Все это привело к утверждению, что «единственным институтом, способным поддержать на Западе хоть какое-то подобие общественного поМаритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 41. См. подробнее об этом: Хеффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007. См. подробнее: Маритен Ж. Указ. соч. С. 53. 19 |