|
солдатам: “Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же следует соображать о том, как мне действовать”» . 3. Естественно-правовой подход, формирующийся в эпоху Нового времени. В политико-правовой мысли данного периода преобладают натурфилософские взгляды на политико-правовую организацию. Многие мыслители того времени проводят аналогии и параллели между естественной организацией природы и человеческим порядком. Природное, естественное становится новым источником истины, с которым сверяется развитие человеческого устройства. В свою очередь, по справедливому замечанию Г. Рормозера, «для эпохи Нового времени основной вопрос политики формулируется следующим образом: “Кто вправе интерпретировать истину, принимать обязательные для всех решения?”» . Здесь взаимоотношения носителя и источника власти характеризуются десакрализацией власти, переносом источника суверенитета с божественной персоны монарха на государственное сообщество, народ, понимаемых как консолидированный субъект, являющийся естественным первоисточником, суверенным обладателем власти. Однако возникает другой вопрос что объединяет этих индивидуумов в единое политическое сообщество? С целью объяснения этого формулируется новая категориальная сетка, в последующем ставшая основанием суверенитета народа, «общественным договором», «общим благом», «волей народа», имеющими в своем основании частный, экономический интерес. Именно он становится, с одной стороны, фактором атомизации индивидов, их свободы и независимости, а с другой основанием для договорного общественного единства. На вершине этого единства располагается экономически, политически и морально не Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. I. С. 82. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. С. 86. 66 |
солдатам: “Избрать меня вашим императором, солдаты, было в вашей власти, но после того, как вы меня избрали, то, чего вы требуете, зависит не от вашего, но от моего произвола. Вам в качестве подданных надлежит повиноваться, мне же следует соображать о том, как мне действовать”» . 3. Естественно-правовой подход, формирующийся в эпоху Нового времени. В политико-правовой мысли данного периода преобладают натурфилософские взгляды на политико-правовую организацию. Многие мыслители того времени проводят аналогии и параллели между естественной организацией природы и человеческим порядком. Природное, естественное становится новым источником истины, с которым сверяется развитие человеческого устройства. В свою очередь, по справедливому замечанию Г. Рормозера, «для эпохи Нового времени основной вопрос политики формулируется следующим образом: “Кто вправе интерпретировать исти^1ну, принимать обязательные для всех решения?”»" . Здесь взаимоотношения носителя и источника власти характеризуются десакрализацией власти, переносом источника суверенитета с божественной персоны монарха на государственное сообщество, народ, понимаемых как консолидированный субъект, являющийся естественным первоисточником, суверенным обладателем власти. Однако возникает другой вопрос —что объединяет этих индивидуумов в единое политическое сообщество? С целью объяснения этого формулируется новая категориальная сетка, в последующем ставшая основанием суверенитета народа, «об21 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996. С. 86. Не случайно и само появление концепта «индивид», который в переводе с лат. означает атом, т.е. индивидуум трактуется как независимый (атомизированный) субъект политического сообщества, чья независимость обеспечивается институционально, прежде всего, экономически —через институт частной собственности. 23 щественным договором», «общим благом», «волей народа», имеющими в своем основании частный, экономический интерес. Именно он становится, с одной стороны, фактором атомизации индивидов, их свободы и независимости, а с другой —основанием для договорного общественного единства. На вершине этого единства располагается экономически, политически и морально независящий, свободный индивид, отсюда государство и право интерпретируются сугубо в утилитаристском контексте, а суверенность как институционально оформленный договор между свободными индивидуумами. По этой причине, как показал Д. Рац, концептуализация многих понятий в это время —«суверенность», «государство», «право», «свобода», «права человека» невозможно отделить от полемики по проблемам благосостояния или процветания человека, от проблемы частной собственности23 Многие теоретики государства и права того времени в своих трактатах как раз и проводили идею природного, естественного основания всяких форм государственности, законности, властности. Адаптировали существующую к тому времени государственную теорию к естественному праву. Так, например, Фон Гирке писал, что суверенность («величество», «верховенство») с точки зрения теории естественного права начинает интерпретироваться не только как специфическая форма или качество политической власти, но и означает саму политическую власть в ее собственной сущностной субстанции. Кроме того, в рамках естественной концепции суверенности на уровне теоретического осмысления происходит слияние двух политических субъектов, или «двух политических тел» в той терминологии, тела суверена (олицетворяющего государственную власть) и тела общественного (народа). Так, например, Ж-Ж. Руссо пишет: «Итак, поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интере" См.: К.ах I. Епнсз т т е РиЫю И отат; Еззауз т Фе МогаМу оГЬа\у апб Ро1Шсз. ОхГопЕ С1агепс1оп Ргезз, 1994. 24 |