|
логично переносится с монарха на народное сообщество. Русский философ и юрист Н.Н. Алексеев по этому поводу утверждал, что «суверен един, неделим, неограничен и неотчуждаем. Представляется весьма любопытным, как эти свойства суверенной власти, выставленные сторонниками теории монархического суверенитета, потом перенесены были на суверенный народ. Менялся субъект, но качества утверждались старые, что указывает на одинаковость способов проведения политических тенденций, безразлично, в чью пользу они проводились» . Изменение концептуального вектора идеи суверенитета связано не только с изменением доктринальных основ политической рефлексии, но и с определенной политической обстановкой, необходимостью поиска альтернативы «религиозной законности». Поэтому «применительно к политике концепция “сокровенной народной мудрости” создает специфическую предустановку, которую необходимо отличать от общедемократической идеологии народного суверенитета, как она была сформулирована в классической западной политической науке. Идеология народного суверенитета была обусловлена, с одной стороны, логической необходимостью постулировать для системы нисходящего авторитета высший источник законности, с другой демократическими убеждениями ряда ее теоретиков» . 4. Этатистский подход анализирует суверенность как исключительное свойство государства, оно неразрывно связано с феноменом государственной власти, ее политико-правовыми механизмами принуждения. Суверенность вплетена в саму сущность государства, без которого она немыслима, как, впрочем, немыслима и сама политико-правовая организация общества. Являясь необходимым атрибутом государственного бытия, суверенитет Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. С. 461. 70 Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. № 3. С. 65. 68 |
сов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам... он не может причинять вред никому из них в отдельности. Суверен уже в силу того, что он существует, является всегда тем, чем он должен быть» . В дальнейшем, как известно, естественно-правовые основы суверенности трансформировались в иную плоскость, сам концепт «суверенитета» под воздействием естественно-правовой аксиоматики логично переносится с монарха на народное сообщество. Русский философ и юрист Н.Н. Алексеев по этому поводу отмечал, что утверждалось, что «суверен един, неделим, неограничен и неотчуждаем. Представляется весьма любопытным, как эти свойства суверенной власти, выставленные сторонниками теории монархического суверенитета, потом перенесены были на суверенный народ. Менялся субъект, но качества утверждались старые, что указывает на одинаковость способов проведения политических тенденций, безразлично, в чью пользу они проводились» . Действительно, в течение XVII—XIX вв. в Западной Европе шла борьба между народным представительством и королевской властью. Самой значительной идеей этой эпохи становится идея народного суверенитета, верховенства (от фр. зоиуегат —носитель верховной власти) власти народа“ . В этом же русле продолжает рассуждать Ж.-Ж. Русо, обосновывая, что если народ может заключать договор, то он может его и изменить посредством выбора суверена. Общественный договор дает политическому “ Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. Кн. 1. М., 1998. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. С. 461. " Дворник В.В. Народное представительство: понятие, структура, функции // Философия права. 2004. № 2. С. 40. 25 организму, т.е. субъекту власти, абсолютную власть над всеми членами, и эта власть, управляемая общей волей, называется суверенитетом. Следовательно, изменение концептуального вектора «суверенитет» связано не только с изменением доктринальных основ политической рефлексии, но и с определенной политической обстановкой, необходимостью поиска альтернативы «религиозной законности». Поэтому «применительно к политике концепция “сокровенной народной мудрости” создает специфическую предустановку, которую необходимо отличать от общедемократической идеологии народного суверенитета, как она была сформулирована в классической западной политической науке. Идеология народного суверенитета была обусловлена, с одной стороны, логической необходимостью постулировать для системы нисходящего авторитета высший источник законности, с другой —демократическими убеждениями ряда ее теоретиков» . 4. Этатисткий подход анализирует суверенность как исключительное свойство государства, оно неразрывно связано с феноменом государственной власти, ее политико-правовыми механизмами принуждения. Суверенность вплетена в саму сущность государства, без которого она немыслима, как, впрочем, немыслима и сама политико-правовая организация общества. Являясь необходимым атрибутом государственного бытия, суверенитет обеспечивает независимое (самостоятельное) развитие самого государства, его юридико-политической организации, развертывание внутренних политико-правовых и национально-культурных процессов. Данный подход ос* нован на абсолютизации социальной роли и значения государства как самостоятельной сущности, совпадающей с самой социальной реальностью, представляя весь социальный порядок в государственных институтах и структурах. Здесь государство, его интересы, ценности и потребности явЧ у ~ Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания //Политические исследования. 1997. № 3. С. 65. 26 |